Sujets sur les Forums
-
Articles
-
Je fais simple et bête, pour Semafer comme pour le reste:
Bilan = les sommes remboursées – ce que j’ai prêté. Peu importe ce qu’il y a dans la somme remboursée. Sur Semafer, j’ai mis 100, j’ai récupéré 98,83. Donc j’ai perdu 1,17 € sur ce projet. Le reste c’est de la théorie.
Semafer: effectivement environ 2 mensualités impayées, mais il y quand même eu des intérêts versés pendant 10 mensualités, qui couvrent quasiment les impayés. Au final, je calcule pour ma part une perte de 1,17% (çà peut varier de l’un à l’autre, puisque çà dépend du taux d’intérêt proposé)
Contradictoirement, je vais apporter mon grain de sel pour dire que ces échanges commencent à être lassants.
@Manu, j’apprécie beaucoup tes analyses, dont je tiens très souvent compte. Et comme Oasis, n’étant pas un professionnel de la finance, je ne saurais être un contradicteur pertinent. Par contre, rabacher le message « le crowdlending, ce n’est pas rentable » (sous entendu « vous êtes débiles d’être encore là ») commence à être pénible.
Il n’y a sur ce forum qu’un toute petite minorité des prêteurs, et à en juger par échanges, des personnes sensées, avec un minimum d’esprit critique et qui savent ce qu’elles font. Pour ma part, je reconnais avoir besoin d’un éclairage technique, et je te remercie pour tes contributions, mais je n’ai pas besoin de leçons. Ce que je fais de mon argent ne regarde que moi, et il y a d’autres motivations au crowdlending, que le rendement. Il est bien évident que pour la recherche de rendement, je vais sur d’autres placements.
Donc, oui aux analyses chiffrées objectives, non aux leçons de morale.
HS1,
concrètement, comment tu détermines les commerces et BTP? Tu prends les code APE 46 et 47 pour le commerce? Parce ce que les pharmacies et optiques sont aussi en 46, et tu en a sélectionné plusieurs (ou alors c’est grace aux autres critères)
Sinon Semafer a été remboursé à 95%. C’est bien un défaut en nombre, mais faible en montant.
Aucun. J’aurais préféré qu’ils revoient la fameuse tranche des 50€. Mais c’est toujours un signe positif de voir une plate-forme évoluer.
Le TRI est une juste l’indication du rendement maximum que l’on peut espérer, si tout se déroule parfaitement, ce qui n’est jamais le cas évidemment. C’est déjà une indication, qui peut servir à comparer les plate-formes, mais çà n’a rien à voir avec le rendement du portefeuille. Pour çà je rejoins la méthode expliquée par Pascal dans un autre post.
C’est une société qui donne envie d’investir, mais il y a beaucoup d’indicateurs au rouge. Avec une mise mini à 100€, je n’y vais pas.
Hello Mathieu
je veille à mettre à jour, si ce n’est pas fait, les dates sur mes prêts. Pour les autres, quand on n’est pas prêteur, ce n’est pas évident de connaitre la date de première échéance.
Ce serait plutot à ranger dans les évolutions de l’agrégateur, mais en voyant ton tableau:
– on ne pourrait pas ajouter un bouton pour faire cet export Excel?
– on ne pourrait pas ajouter le numéro d’identification et le SIREN (je sais, on risque de manquer de place, mais ce serait pratique pour trier ou filtrer)
Tu en penses quoi?
La question est « que veut on faire avec cette note »? Dans la plupart des cas le projet est bouclé avant qu’on puisse mettre une note. A quoi elle va servir a posteriori? Je n’en vois pas trop l’utilité (et encore moins de monter une usine à gaz en fonction de l’age du capitaine :))
Il ne faut pas donner au TRI plus d’importance qu’il n’en a. Il ne tient effectivement pas compte des prélèvements et ne reflète pas la rentabilité des sommes investies, puisqu’il ne tient pas compte des sommes disponibles non engagées. Le seul intérêt est de faire des comparaisons entre placements et plate-formes, et pour çà il faut que les règles du jeux soient constantes. Introduire la notion de fiscalité qui varie selon les individus et dans le temps n’a pour moi pas de sens.
Je suis d’accord avec Patrick. En plus les règles vont certainement changer en 2018, et qui peut dire que çà ne va encore changer dans quelques années? Dans ces conditions, je ne vois pas l’intérêt d’intégrer la fiscalité dans le calcul du TRI.
Beau travail ! ça reflète bien l’impression générale, même s’il y a des disparités selon les plate-formes et si je suis étonné de certains chiffres (par exemple, je compte déjà 3 procédures de sauvegarde dans mon portefeuille).
Quoi qu’il en soit, pour ma part je provisionne 100% de perte dès qu’il y a un retard de plus de 8 jours. Comme ça je ne peux avoir que de bonnes surprises 🙂
Félicitations à l’équipe Lendix pour la nouvelle page Portefeuille que je trouve très bien faite
Maintenant, comme on est toujours plus exigeants avec les meilleurs :), je réitère ma suggestion d’amélioration évoquée dans ce fil: ventiler pour chaque prêt le montant perçu en capital, intérêts bruts et intérêts nets.
Merci encore
Apparemment, ça adresse surtout des start-ups. Donc risqué, peut-être un moins que l’equity, sans les avantages fiscaux, mais un retour (un peu) plus rapide. Aussi, j’ai vu que la mise mini est de 10€, donc on peut risquer une petite pièce pour voir, mais guère plus.
Il y aussi la plate forme Wedogood qui propose ce type de financement: https://www.wedogood.co/
@Claire,
je pense que le sujet posé ici n’est pas tant le sérieux de l’analyse que fait Lendix, ce dont personnellement je ne doute pas, que le niveau des informations restituées aux prêteurs, qui sont pour le moins très condensées. Y a t-il des raisons légales, contractuelles ou autres pour lesquelles les informations dont dispose Lendix ne sont pas mises à disposition des prêteurs? Je pense à d’autres plate-formes, mais qui ont peut-être un statut différent, qui mettent par exemple à disposition la liasse fiscale.
Merci
On ne pourra jamais modéliser le feeling et les choix personnels dans un automate, donc ce sera toujours non pour moi. Petite avancée cependant côté PretUp: si j’ai bien compris, les premiers temps de la collecte (mais pendant quelle durée?) seront réservés au offres manuelles.
C’est quand même la 6ème collecte pour Innovent en Namibie. Une fois qu’on a enlevé les collectes locales et celles pour Innovent, il ne reste plus grand chose à se mettre sous la dent chez Lendosphère. Je commence à regret à retirer mes billes de cette plate-forme faute de projets pour les replacer.
Le mieux est quand même d’éviter les défauts, autant que possible…
Pour ma part, je n’ai des défauts que sur Finsquare/Lendix et Unilend.
Parler de recouvrement Unilend, c’est un oxymore. Il est inexistant. Ce que j’apprécie chez Lendix, au delà de l’efficacité du recouvrement, c’est la communication régulière.
Pour les autres plate-formes où je suis (Lendosphère, qui n’a pas de défaut, Lendopolis, Credit.fr et PretUp), j’ai la chance de ne pas avoir eu à tester le recouvrement, pour l’instant…
Je l’avais déjà suggéré par ailleurs et je ne vais pas lâcher le morceau. Les plates-formes doivent prendre des engagements auprès des prêteurs pour les défaillances la première année, et surtout dans les 3-4 premiers mois. Même si je ne doute pas de la bonne foi de Lendix, la plate-forme qui laisse un passer un dossier foireux porte une part de responsabilité, à moduler selon la note donnée. Il n’est pas normal que le prêteur (même si Lendix est également prêteur en l’occurrence, mais mon propos s’adresse à toutes les plate-formes) supporte 100% de la perte.
Note: je n’ai pas d’intérêt sur ce dossier particulier puisque je n’y suis pas allé
@Yoann
autrement dit, vous avez décidé de privilégier les prêteurs « passifs ». Belle récompense pour les prêteurs « actifs » qui ne vont plus participer au développement et à l’amélioration de la plate-forme puisqu’ils iront voir ailleurs 🙁
Pour contenter tout le monde, pourquoi ne pas limiter la part du prêt attribuée à l’automate?
Je l’ai déjà dit et redit: l’intérêt principal du crowdlending pour moi est de pouvoir décider où je mets mon argent. Ce n’est pas pour laisser un ordinateur décider à ma place. Dans ce cas, autant aller sur une assurance-vie à gestion pilotée, çà rapportera plus avec moins de risques. Tans pis pour les plate-formes qui persistent dans cette voie, ce sera sans moi.
Voilà, j’ai enfin pu le lire et ajouter mon petit avis sur Amazon… 5 étoiles évidemment 🙂
Mathieu, une question: tu cites Lendix dans les IFP, qui sont limités à des montants de 1 m€. Pourtant Lendix a eu des projets supérieurs à 1 m€. J’ai raté un truc?
Surtout qu’il y a pas mal d’offres à plus de 1000€.
78 prêteurs en tout… Ce n’est plus vraiment du crowdlending
Pour moi, une amélioration a priori très simple et très basique, et pourtant que je n’ai jamais vu sur aucune plate-forme, sauf…. Finsquare: ventiler pour chaque prêt le montant perçu en capital, intérêts bruts et intérêts nets, comme c’est fait pour l’ensemble du portefeuille.
pour ma part, je ne suis pas fan des alertes email. Nos bals sont déjà engorgées de mails en tout genre, sans compter les spams. Et je ne suis pas pendu sans arrêt à ma messagerie que je consulte une fois par jour. Donc peu d’intérêt. Mais bon, je suppose qu’on pourrait activer ou désactiver cette fonction.
Voilà, il est téléchargé et en bonne place sur ma liseuse. Pour l’instant, je suis assez pris et n’ai pas le temps de lire. J’espère y arriver d’ici quelques semaines et ne manquerai pas d’en faire la pub.
Il me semble bien qu’il avait évoqué une certaine lassitude il y a quelques mois, notamment envers le manque de contributeurs, et la possibilité d’arrêter. C’est bien dommage que le site soit fermé, mais on ne peut pas lui en tenir rigueur.
Comme je l’avais indiqué, il n’y a pour moi (donc vu du prêteur) que 3 catégories, à séparer selon que le prêt est en cours ou terminé
1- les dossiers en règle, soit intégralement remboursés, soit en cours sans incidents à date. J’y inclus ceux qui ont pu faire l’objet de petits retards rapidement régularisés, sans frais.
2- les dossiers régularisés, mais ayant occasionnés des frais et donc un manque à gagner
3- les dossiers en défaut, soit définitivement (LJ…), soit en cours avec des impayés