08

[Manu SIFP]

3 LJ pour les prêts souscrits après le 1/1/2016

* Le marché d’Alexia

* RL and Partners

* Marcel et Cendrillon

On ne peut déduire pour l’heure aucune perte

[Manu SIFP]

Pas de réaction ce qui montre que les personnes ont dormi correctement le weekend dernier.

Je pense comme Mathieu qu’il y a un problème de sourcing que Lendix tente de régler avec des projets de note A+ mais qui va davantage intéresser des institutionnels car les particuliers sont lourdement taxés.

Qu’il y ait davantage d’institutionnels est rassurant pour les prêteurs car ceux ci sont extrêmement exigeants.

Je pense qu’en cas d’escroquerie le traitement fait avec les dossiers Finsquare ne pourra pas se faire avec des dossiers Lendix au risque de se prendre des avocats sur le dos car je ne connais pas un seul instit qui laisserait passer une chose pareil.

Donc Lendix a intérêt à arrondir les angles dans ces cas là pour assurer son avenir…

 

 

 

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

J’ai construit un simulateur qui permet de faire une estimation précise du rendement de notre placement il est disponible sur mon blog.

J’ai prévu d’en construire très prochainement un autre en suivant la même logique que mon premier simulateur il n’y a que la forme qui change.

Comme je déteste la pensée unique je ne ferai pas de simulateur unique !

Dans tous les cas, je ne publie sur mon blog que ce qui a été approuvé par des experts en maths financières.

Et le calcul d’intérêts est bien celui permettant de calculer des prêts amortissables et ce n’est pas parce que je prête sur d’autres projets que je vais recalculer les intérêts des prêts précédents ! Et bien sur je tiens compte de la fiscalité et je provisionne les défauts !

[Manu SIFP]

Je pense que l’étude d’Unilend est tout sauf sérieuse. Pourquoi ?

* Problème d’échantillonnage : on découpe 4 périodes avec des périodes comptant 50 ou 80 prêts environ. Ca me semble bien trop peu. L’idéal aurait été de faire une stat en cumulé pour vérifier si la période récente est plus favorable ou pas ou de diminuer le nombre de périodes pour avoir des périodes plus représentatives et gommer davantage  les aléas.

* Problème de taux de défaut sur 12 mois. Comment Unilend effectue le calcul pour la période septembre 2015-août 2016 ??? Car la moitié des prêts octroyés pendant cette période a moins de 12 mois !!! Pire les prêts les plus récents ne sont qu’à leur 7ème mensualité ce qui fait baisser artificiellement le taux de défaut pour cette période !!!

* Le calcul du TRI avec un TRI plus élevé pour la période la plus récente. C’est normal ! Ce n’est pas dû à une meilleure sélection mais au mode de calcul. Car dans le TRI tous les prêts sans défaut sont comptabilisés comme sans défaut jusqu’à leur terme ce qui fait baisser FORCEMENT le TRI avec une maturité plus longue c’est pour cela que les prêts avec une maturité plus longue ont un TRI plus bas. Rien à voir avec une meilleure sélection sur la période récente !!! N’importe quoi !!!

 

J’ai donc refait les calculs mais sur la base du taux de défaut (en nombre) et en cumulé.

A la 6ème échéance :

Prêts octroyés avant le 10/03/2015 : taux de défaut : 2.80 %

Prêts octroyés avant le 10/09/2015 : taux de défaut : 4.27 %

Prêts octroyés avant le 10/09/2016 : 3.65 %

 

A la 12ème échéance :

Prêts octroyés avant le 10/03/2015 : taux de défaut : 7.48 %

Prêts octroyés avant le 10/09/2015 : taux de défaut : 10.37 %

Prêts octroyés avant le 10/03/2016 : 9.38 %

 

Donc vous voyez bien que s’il y a une amélioration depuis 09/2015, elle est minime mais les chiffres restent plus mauvais qu’en mars 2015…

 

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.
• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

@etienne2803 : oui tu as raison la baisse des taux attire des entreprises.

Mais là j’ai l’impression (on verra avec le temps) qu’on va avoir à la fois des projets en dessous de ce fameux taux d’équilibre qui ne vont séduire que les instits et des projets espagnols et des prêts sur 7 ans avec des taux bien plus élevés et au dessus du taux d’équilibre et hautement risques…

Lendix semble avoir changé de modèle et ça risque de faire fuir la majorité des prêteurs…

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

@calice71 : eh oui ! On finance une boîte et après on passe à la suivante et ainsi de suite !

Il y a trop peu de suivi d’activité, on ne « vit » pas avec l’entreprise qu’on finance, c’est un vrai gâchis, je suis d’accord avec toi.

En 2-3 « clics » on finance une entreprise qu’on n’a souvent jamais vu et qu’on pense connaître après avoir regardé une simple fiche et des vieux bilans et les clics suivants sont pour une autre. Et on ne sait plus ce qu’on a financé au départ…Et la diversification n’arrange pas les choses au passage…

 

 

 

[Manu SIFP]

Des messages qui indiquent que Lendix est trop sélectif (ce qui sous entend qu’elle envisage d’ouvrir les vannes), des messages qui parlent d’automatisation dans les dossiers (pour accélérer le traitement), une offre qui s’élargit à l’Espagne, la création d’une note A+ pour les projets…

J’ai l’impression qu’un gros acteur va rentrer en tant que prêteur… Et qu’on aura une info sur ce point dans très peu de temps…

Ca reste une intuition et pas MA vérité, je tiens à le préciser tout de suite à mes 2-3 détracteurs !

 

[Manu SIFP]

@California: précision importante. Je parlais de budget GLOBAL consacré au crowdlending où j’estimais que si on pensait que c’était un très bon placement (du style 7% de gain annuel) il n’y avait aucune raison pour moi de se mettre des barrières et qu’on pouvait les franchir. Si on pense gagner en moyenne 7% par an, en multipliant les dossiers et même avec des années mauvaises ça serait gagnant.

En revanche je n’ai jamais écrit qu’il fallait mettre des grosses sommes par projet !

Même avec 7% de gain annuel, il faut étaler un maximum.

Voilà c’est pour ceux qui sont convaincus par ce placement ce qui n’est pas le cas pour moi.

Moi je pense que si ce n’est pas rentable, inutile de se lancer. Et la diversification ne changera rien. Diversifier ce qui est mauvais quelle bien mauvaise idée.

Autant mettre le paquet sur ce qui est mieux.

C’est ce que font bon nombre de gérants d’actifs en appliquant des filtres pour ne pas sélectionner telle ou telle classe d’actifs et en pratiquant des biais en fonction de leurs convictions.

Je suis sur la même longueur d’onde qu’eux.

 

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.
• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

Il y a 2 risques pour moi avec les prêts à 3% :

* Le risque de la remontée des taux sur les autres placements surtout si la durée du prêt est longue et là on n’en profitera pas.

* Le risque que le taux ne corresponde pas au risque réel du projet. En enlevant la fiscalité on tombe à moins de 2% avec une prime de risque de seulement 1% et encore beaucoup de personnes ici ont des anciens  PEL à 2,50% donc la prime de risque est négative…

Bref si on cumule les 2 risques, moi perso je ne suis pas chaud…

Je reste constant sur l’idée d’un taux d’équilibre.  À 3% on est trop bas…

[Manu SIFP]

Et comme Lendix sous entend que Finsquare n’est absolument pas responsable car ce sont les prêteurs qui le sont à 100%, voilà le sort qui les attend.

Ce n’est que le premier épisode d’une longue série qui nous attend… Tant qu’on ne dénonce pas ça en continuant à prêter comme si de rien n’était…

 

[Manu SIFP]

Le TRI peut être utilisé mais il faut bien indiquer que c’est une simulation basée sur une hypothèse sans nouveau défaut. En gros c’est le scénario le plus optimiste…

Mais ça ne doit pas être la seule stat qui doit être utilisée.

Il nous faut une autre stat sans simulations sur l’avenir (incertain par définition) et moi j’ai construit ce tableur qui nous aide avec l’idée suivante : combien j’aurai gagné jusqu’à aujourd’hui avec un taux moyen de x% sans défaut. Et combien j’ai gagné jusqu’à aujourd’hui en décomptant les incidents. Donc sans aucun scénario sur l’avenir qui n’a pas de sens pour moi.

Ça a le mérite d’être concret, réaliste et sans parti pris.

C’est tout ce que je demande.

Je ne pense pas demander la Lune.

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.
• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

Pascal tu défends une vision des choses que je respecte.

J’apporte ma contribution ne te fâche pas cher ami.

Certains comme toi peuvent mettre des barrières sur chacun de leurs placements.

Je trouve que c’est franchement dommage.

Ma vision c’est : je pense que le crowdlending est un actif risque et que le risque n’est pas rémunéré donc je n’y vais pas.

Si j’ai ta vision des choses (autour de 7% de gain) je ne me limiterai pas.  Même s’il y a des mauvaises années ben je serai gagnant un fine ! Bon an mal an. Je n’irai pas à 100% c’est pour taquiner gentiment mais je mettrai bien plus c’est de la gestion de conviction.

Comme tu y crois, vas y. Moi ce n’est pas mon cas.

C’est tout mon cher ami.

Je t’invite à venir boire un verre chez moi. Keep cool !

PS : je ne parle jamais des traits de personnalité des contributeurs à ce forum (genre il est gentil il est méchant.. ) et ne parle que des idées. J’estime ne pas avoir le droit de juger tel ou tel et quel serait  l’intérêt et la plus value pour tous ??? Ça serait plutôt une marque de faiblesse à mon avis.

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.
• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

Tout à fait Étienne. C’est ce qu’on appelle l’effet addiction. C’est une activité ludique pour certains et on peut s’y mettre rapidement et ne plus s’y détacher. Tu as aussi l’effet rattrapage des pertes. Tu acceleres tes mises à chaque perte pensant que tu n’as pas eu de chance avec ce projet ou que tu ne te feras plus avoir dans l’avenir donc tu rejoues en étant sûr que tu feras mieux la prochaine fois…Puis a l’incident suivant rebelote…

Ça c’est la psychologie des prêteurs qui est un phénomène à ne surtout pas négliger.

Moi je parlais plus sur l’aspect rationnel. On pense que c’est un bon placement parcequ’on voit d’après nos calculs que c’est un actif intéressant voyant des TRI délirants ou des résultats de simulateurs erronés etc

La logique voudrait que si c’est un actif intéressant et bien plus que les actifs comme les livrets bancaires, les barrieres à 5 ou 10% sont un non sens.

On appelle cela de la gestion de conviction qui est une vision parfaitement défendable.

On peut concevoir un biais d’allocation qui peut être important comme l’immobilier pour certains. On va pas mettre 5% dans un produit méga intéressant.

Et en plus là, contrairement aux actions, et ayant investi sur plein de projets sur plein de plateformes chaque année, tu vas avoir une variation de performance de ton portefeuille d’une année sur l’autre qui sera grand max de 2-3-4 %.

Si tu crois à 7% de rendement comme Pascal, tu es assuré de surperformer le livret A chaque année même AV.

Alors pourquoi te limiter ? Quel dommage !

En gros plus tu crois à ton placement plus tu as de chances  que tu brises les barrieres (sans être victime d’addiction.)

C’est encore un autre phénomène.

 

 

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

Je parts du principe que si un placement est vraiment intéressant et très rentable la fameuse barrière des 5% à ne pas dépasser est un non sens total.

Beaucoup de Français ont de l’immobilier dans des proportions qui dépassent souvent…80% de leur patrimoine. Ils ont conscience qu’a CT il peut y avoir des fluctuations mais que sur LT ils sont souvent gagnants. Et donc ils croient en cet actif.

Toi tu crois beaucoup au crowdlending d’après tes dires. Avec une rentabilite que tu estimes à 7% si tu vas sur X projets pourquoi limiter ton budget à 5% de ton patrimoine ?

Tu vas placer le reste à 1%???

Et même si dans un an la rentabilité passe à 4% il faut placer un max car c’est le bon plan de sa vie !

La règle des 5% que je lis ici ou là n’est jamais pu très rarement respectée pour toutes ces raisons.

Crois moi que si je pensais gagner 7% par an, ça fait longtemps que j’aurai vendu ma maison et fermer tous mes autres placements et peut être même j’aurai arrêté de travailler.

Ou alors tu y crois sans trop y croire !  Alors autant ne pas y croire ! Et l’écrire

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.
• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

OK mais ça reste une minorité de prêteurs (qui raisonnent par budget) et cela ne constitue pas une generalite.

J’en suis sur qui si on fait un sondage la grande majorité des prêteurs ici comme ailleurs n’avait pas de budget défini au départ.

Et ils ne manquent pas de rationalité pour autant.

Si le rendement est intéressant pourquoi pas  ne pas prêter plus si c’est décevant pourquoi ne pas arrêter de prêter.

C’est pour cela que je n’avais pas fixe de budget comme bcp ici.

Et se fixer un budget de combien OK mais on le divise par combien de projets ????

Tu vois c’est très très scolaire!!!

On a plein de raison de ne pas le respecter dans les 2 sens.

En revanche on se fait vite influencer par les beaux discours de diversification des plateformes qui incitent à aller sur d’autres projets… Et cela qu’on se soit fixe un budget ou pas !!!

 

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.
• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

Oui Pascal j’avais bien compris cette théorie.

Mais moi je parle de pratique.

Tu es prêteur chez Unilend par exemple. Tu as un TRI qui baisse au fil des défauts et on te dit que tu n’es qu’un apprenti et qu’il faut diversifier davantage, tu es tente de suivre le conseil et donc à prêter de nouveau. Donc tu augmentes ta mise.

C’est mon côté bon sens paysan !

Il n’y a que la pratique et le terrain qui m’intéressent.

Les beaux discours des gens du marketing qui nous enfument, je sais que ça va contre nos intérêts.

Je suis alsacien ne l’oublions pas!

Je souhaiterais plutôt qu’on réagisse à mon point 2 du post précédent…

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.
• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

Frais pour l’emprunteur : 5 %

Taux prêté : au dessus de 7 %

Durée du prêt : à partir de 6 mois

Imaginez dans ces conditions une entreprise qui emprunte sur 6 mois le TEG démentiel  qu’elle devra payer…

C’est même encore plus cher qu’une simple ligne de trésorerie…

On sera face à des entreprises au bort du gouffre dans ces conditions…

[Manu SIFP]

Et il semblerait que Prexem ne cache pas ce défaut dans ses stats.

Bravo sur la prise en charge et bravo sur la transparence.

Je n’hésite pas à mettre des bons points si nécessaire.

Maintenant au tour de Lendix d’indiquer noir sur blanc les stats de défaut des projets Finsquare et d’indemniser les cas litigieux.

Quand on est numéro 1 on donne l’exemple.

 

[Manu SIFP]

@ Theodoro : j’ai compris la logique du crowdlending des 2011.

Pour les obligations vendues entre 2011 et 2013, j’avais mis le max les premiers mois et j’ai fortement réduit ma mise après. Je savais pertinemment qu’il y aurait très peu d’impayés au départ et que le rendement allait être correct ce qui ne serait plus le cas après…

Bien joué !

Et pour les fonds même logique. J’en ai souscrit au départ avec l’avantage supplémentaire qu’a  la fin de la 1ere année j’ai pu les revendre et empocher les gains.

Je n’y croyais pas un instant qu’on serait à un taux de défaut de 1 à 2% ! J’avais vu juste des le début !

Comme je ne crois pas qu’on puisse faire fortune dans le crowdlending entreprises.

Mon expérience dans la finance m’aide beaucoup.

 

[Manu SIFP]

Sur le brut si on regarde l’évolution de la VL depuis 1 an :

Tu perds entre 2 et 3% sur les fonds les plus prudents jusqu’à une perte entre 8 et 9% sur le fonds dynamique par rapport au taux du prêt initial!!!

À noter que le fonds dynamique a un rendement de 0,07% brut sur un an donc ceux qui croyaient rêver avec un super taux doivent être dégoutés.

Et là je ne parle pas encore de fiscalité…

 

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

Effectuer un commentaire sur ce qu’on pense de l’évolution de la collecte GLOBALE du crowdlending n’a pas grand sens pour moi car la situation de chaque plateforme est particulière.

Vous avez d’une part des plateformes comme Lendix qui ont des croissances importantes car elles ont des modèles de développement radicalement différents avec un soutien important des institutionnels dans le niveau de la collecte. Ce sont les plateformes qui ont le plus d’avenir pour moi. Leur clientèle est plus exigeante sur la niveau de la qualité des emprunteurs. Certes on va me dire que Lendix a ralenti sur 2-3 mois mais c’est une simple pause. Il faut avoir une vision plus longue des choses. Olivier Goy a déclaré récemment qu’il allait être moins sélectif. Il ouvre le marché à l’étranger (vers les pays du sud qui ont des taux d’intérêt plus élevés ce n’est pas un hasard…). Il y aura moins de problème de sourcing à mon avis mais gare si les taux d’intérêt s’emballent de trop… L’économie des pays du Sud est bien plus dépendante de l’évolution des taux. N’oublions pas que ce sont des économies bien endettées !!! Mais avant je vois une hausse très forte de la collecte chez Lendix dans les prochains mois, je fais le pari dessus mais attention au taux de défaut qui risque aussi d’augmenter…

Et vous avez des plateformes plus petites qui sont plus « crowdlending… », qui n’arriveront pas ou difficilement à l’équilibre… Elles ont bcp de problèmes de sourcing… Elles ne peuvent pas trop croitre, certaines d’entre elles sont confrontées à des défauts importants (qu’on ignore encore pour l’heure) qu’elles prennent souvent discrètement à charge mais elles savent très bien qu’en augmentant la collecte, elles vont se fragiliser encore davantage, donc elles sont condamnées à très bientôt disparaître avec des risques importants pour les prêteurs. Tout le monde de sensé sait très bien que c’est une anomalie évidente de fonctionner avec autant de plateformes et contrairement à Mathieu, je suis assez inquiet quand d’autres plateformes se créent encore… Non il ne faut pas aller sur des petites plateformes c’est beaucoup trop dangereux.

Bref je regrette mais je sais que c’est très à la mode, qu’on se focalise sur le quantitatif (combien a t-on collecté, quelle est la part de marché) en laissant penser qu’il y a un modèle unique… C’est bien pour la presse économique qui recherche juste à écrire une ligne sur le sujet mais ça ne donne pas trop de tuyaux pour les prêteurs qui souhaitent aussi obtenir d’autres infos qui pourraient davantage les concerner.

 

 

 

 

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.
• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

Good new.

[Manu SIFP]

Ok pour Parisse (comme on dit ici). Je viendrai avec Gérard !

🙂

 

 

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

Moi je pense qu’il faut arrêter de noyer le poisson !

 

[Manu SIFP]

Aussi à 100% pour lesbilans.com

[Manu SIFP]

Jacquouille utilise les moyens les plus modernes et très probablement les plus efficaces pour réunir un maximum d’entre nous.

Si on réunit 1 Bordelais à Bordeaux, 1 Strasbourgeois à Strasbourg, 1 Corse en Corse, 2 Lyonnais à Lyon et 4 Parisiens à Paris… on voit clairement les limites !

Sauf si quelque chose est prévu pour nous payer le TGV et là je viens où vous voulez encore faudrait il que nos horaires soient compatibles d’ailleurs ce qui n’est pas certain…

Avec Skype je suis dispo partout dans le monde en même temps !

Mais bon si vous préférez la bière et l’Alsace  vous savez quoi faire !

C’est mieux que ces trucs électroniques des ricains et plus convivial !

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.
• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

Tant mieux.

8.5 % de taux de défaut pour un degré de vigilance <= 15 %

4.0 % de taux de défaut pour un degré de vigilance > 50 %

Sur une base de près de 1200 entreprises.

Scoring sans intérêt !!!

[Manu SIFP]

Je me trompe peut être mais d’après moi ils utilisent la même façon de calculer les défauts chez Finsquare et chez Lendix sauf si on me montre le contraire.

En revanche, il peut avoir l’effet « mirage » du TRI quand il y a des défauts.

Je m’explique :

Quand il n’y a pas de défaut le TRI correspond en gros au taux moyen BRUT DE FISCALITE de tes prêts. Je ne m’étale pas dans les calculs.

Quand il y a des défauts, le TRI ne baisse pas trop, c’est l’effet » mirage ». Pourquoi ?

– Car si ce sont des retards de moins de 120 jours, ils ne provisionnent pas à 100 % (c’est une méthode que je ne conteste pas car il est vrai que certains retards peuvent être régularisés et cette façon de calculer « colle » assez bien avec la réalité)

– Mais ce qui a le plus d’impact, ce sont les anticipations hasardeuses de Lendix et d’Unilend sur les remboursements futurs… Ils suggèrent que les prêts sans défaut seront TOUS totalement remboursés jusqu’à la fin donc SANS DEFAUT. C’est totalement irréaliste et ça fait gonfler artificiellement le rendement de ton portefeuille. C’est une méthode de calcul très contestable où il y aurait une alternative.

L’alternative serait de calculer combien j’ai gagné en intérêts nets depuis le début jusqu’à l’instant T et combien j’ai perdu du début jusqu’à l’instant T. Ca a le mérite de coller le plus près avec la réalité.

Le problème avec cette méthode, c’est qu’on aurait un rendement négatif en moyenne de 8.5 % par an avec Finsquare, on serait négatif avec Unilend, proche de 0 avec Lendopolis (tout dépend de la fiscalité) et donc ça n’attirerait pas grand monde.

Faites un test avec Unilend ou Lendix : ne prêtez plus. Si vous n’avez pas de nouveaux incidents, votre TRI restera inchangé, si vous en avez votre TRI va baisser après chaque incident avec un TRI qui va coller avec la réalité UNIQUEMENT à la fin du remboursement de TOUS vos prêts avant fiscalité bien sûr ! Avant ce sera de la gonflette !

Voilà les subtilités des rendements affichés. Bien entendu, aucune plateforme ne va indiquer cela de peur de perdre leurs prêteurs. Elles préfèrent afficher des taux gonflés au rêve futur du 0 incident…

Il y a d’ailleurs une rumeur qui court comme quoi le TRI est trompeur et risque d’être prochainement interdit par la loi.

 

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.
• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

Partant pour Strasbourg.

Mais on remplace le café par la bière.

Et en bons Alsaciens, avec un discours direct et franc.

Jetzt langt’s !

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 7 années par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

Très intéressant ce que tu écris.

Pour te répondre :

– Un prêteur lambda va avoir une certaine idée du crowdlending avant de commencer à prêter. Il va lire des articles de presse au départ.

– Puis voyant que tout est beau il va se lancer. Il sera heureux de financer l’economie.

– Puis les premiers mois il va s’apercevoir qu’il n’a pas encore de défaut que c’est un as de la gestion même s’il commence à lire des articles négatifs. Il va injecter bcp de liquidité. Il va lire mes analyses en souriant (c qui ce râleur, il exagère mais c n’importe quoi)

– Puis il va rencontrer les premiers défauts (des simples défauts) c’est pas bien méchant après tout c’est un placement risque et comme il va voir son TRI baisser (il était au ciel avant) il va réinjecter des liquidités pour se rattraper. Il se rappelera de mes analyses mais n’en tiendra pas compte. Après tout ce n’est pas si noir…

– Manque de bol les incidents se multiplient. Il va enquêter sur ces dossiers et va creuser un peu plus. Il va découvrir sur certains dossiers qu’il n’a pas finance l’économie réelle mais des escrocs. En creusant un peu également il va s’apercevoir que les fiches emprunteurs sont assez souvent bidons, que les chiffres ne doivent pas être pris au comptant, que les projets ne sont pas vérifies, que nous sommes dans l’approximatif et le virtuel dans bien des cas… Là le prêteur regrette amèrement d’avoir cru à 100% la presse financière qu’il vénère, d’avoir cru aux discours angéliques des plateformes. Oui c’était trop beau pour être vrai. Il croyait avoir trouve le placement miracle à 7% net de défaut il a même parrainé beaucoup…d’amis qui vont découvrir aussi le mirage…Et il va penser à mes analyses. Ah ce rabacheur va t-il penser si je n’avais pas pris ses analyses à la légère au départ…

Ce n’est pas pour me vanter je n’en tire aucune satisfaction personnelle j’ai juste accompli mon devoir de reinformer les gens. Je souhaiterais juste que les gens comprennent des le départ les véritables dangers de ce placement.

Je reçois presque toutes les semaines des mails de prêteurs désabusés. Je leur réponds quoi ? Il faut que chacun lance son blog et reinforme les prêteurs. On évitera la grosse casse pour certains.

Je reste à votre dispisition.

[Auteur]

Articles