03

[Manu SIFP]

Oui j’avais bien compris que les emprunteurs n’étaient pas obligés d’obtenir un crédit bancaire par la suite. Sur ce côté là des choses je ne discute pas.

Sur le fait que les entreprises pouvaient rembourser par anticipation avec frais jusqu’à présent je ne vois pas en quoi cela dérangeait les prêteurs. Sur le projet Réalités on m’a remboursé avec IRA ce qui m’a donné un excellent rendement. Je n’ai pas à râler !!!

En revanche dans la nouvelle offre, il n’y aura plus d’indemnite de remboursement anticipé au delà de 9 mois c’est plus frustrant donc… Donc avantage pour les prêteurs ???

Autre argument : en disant aux emprunteurs : « vous avez jusqu’à 5 ans pour financer vos projets dans votre banque » j’ai bien peur que les prêteurs ne financent plus des vrai projets et ne font que des prêts trésorerie ce qui augmente les risques…

Certes on officialise une pratique mais ça me fait une belle jambe..

Non ce qui dérange les prêteurs c’est quand une entreprise demande un financement sur plusieurs plateformes en même temps…et le pompon pour le même projet..

 

Quant aux intérêts pour les emprunteurs ils vont payer 3% de frais à la plateforme, des intérêts élèves disons sur 6 mois : 4 % en moyenne, des IRA de 2% ça fait déjà 9% de frais en 6 mois !!! Soit un taux annuel de 18%.

C’est méga chéros…

Une ligne de trésorerie  leur reviendraient moins cher franchement… Alors on va me répondre et si la banque refuse…Ben si la banque refuse ca, elle refusera logiquement de financer le projet après.. Quand on ne fait pas confiance des le départ… Et ca c’est aussi un très mauvais indicateur sur le niveau de la trésorerie de l’entreprise et sa capacité à la rembourser…

 

Franchement. .. Quel est ‘l’interet.

Ah il paie moins cher à la banque après ok mais il a bien aligné avant… Ça ne vaut vraiment pas  le coup…

Je ne parle pas du risque d’augmentation des taux d’ici 2-3 ans qui rendra plus tard le financement bancaire moins intéressant que maintenant où on des prêts à 1% et moins des fois…

Ça n’a pas grand sens tout ça..

Tant pour les prêteurs qui n’auront plus des IRA au delà de 9 mois et qui financeront moins de projets que des emprunteurs qui devront payer très cher leur « éventuel » pré financement…au risque d’emprunter encore plus cher après…

 

[Manu SIFP]

Merci d’avance de vos clarifications futures dans la plus grande « zénitude » et surtout dans l’intérêt des prêteurs.

Je compte sur vous.

 

[Manu SIFP]

Je demande un droit de réponse :

Cher équipe de Pretstory.

Je me suis permis d’envoyer ces posts suite à l’interrogation  bien justifiée d’un de vos prêteurs.

Celui ci a été étonné d’une facturation d’un de ces retraits.

Première question et il s’agit d’une question et pas d’une affirmation :

– Au moment du retrait, vos clients sont ils informés que des frais peuvent être facturés ?

Si ce n’est pas le cas, ce n’est pas normal.

Autre chose : pensez vous que ces aller retour de fonds viennent de prêteurs qui « s’amusent »  à effectuer des virements ? Avez vous interrogé vos clients qui sortaient après leurs fonds sur les raisons de ces sorties ? Ça serait intéressant surtout d’un point de vu commercial il me semble… Offres ne correspondant pas aux attentes des prêteurs ou autres…? Ce sont des questions bien sur…

Et surtout est ce que ces frais ne freineront  pas vos prêteurs potentiels de revenir chez vous ? Il y en a peut être qui sortent parce que les projets actuels ne les intéressent pas mais peut être qu’avec d’autres projets ils voudront revenir… Et ça serait franchement dommage d’appliquer ces frais… C’est mon avis…

Vous êtes bien sûr libre d’appliquer des frais mais je suis étonné d’entendre des prêteurs étonnés après prise des frais… Ce qui signifierait manque d’information…

Je suis étonné aussi que vous soyez la seule plateforme à appliquer ces frais à vos clients si le service vous revient si cher…

Je vous crois mais sur internet vous pouvez en 2017 envoyer des virements gratuits vers d’autres portefeuilles électroniques… Ça me paraît très étonnant.

Je suis étonné que votre client dit payer des frais même en ayant déjà prête sur votre plateforme d’après ses dires. S’il dit vrai (et je veux bien le croire) il vous contredit.

Car payer des frais en étant client actif de votre plateforme, je trouve ça abusé, exagéré anti commercial et si rien n’est annoncé au moment de son retrait c’est encore pire… Et justifierait ma colère… Et encore davantage si vous affirmez que ce prêteur est un menteur…

Je vous prie donc si c’est le cas de lui extourner  ces frais.

Merci aussi de rectifier vos CGU de façon à les rendre bien plus clairs et éviter toute mauvaise interprétation dans l’avenir. Car la façon dont cette phrase a été rédigée pouvait laisser penser plein de choses… Et le risque c’est de perdre à terme vos clients ou de ne pas en attirer ou d’avoir par la suite une  mauvaise réputation.

Ça serait dommage pour votre avenir que j’espère être le plus fructueux pour votre plateforme.

Et sachez que si des prêteurs réagissent ici c’est qu’il y en a beaucoup d’autres qui peuvent le faire ailleurs.

Si les choses sont correctement expliquées à vos prêteurs vous réduirez fortement les risques.

L’image que l’on a ça se travaille aussi et il n’y a jamais de fumée sans feu…

En tout cas j’espère que cet échange fera avancer le schmilblick.

Et si vous êtes honnête et carré avec vos prêteurs, vous pourrez compter sur moi pour vous le dire aussi et surtout retirer mes propos que vous ne meritez absolument pas dans ce cas et d’accepter mes excuses. Car je ne suis pas un sale type mais je n’aime pas les choses « cachées » il faut le savoir aussi.

Je serai toujours du côté des prêteurs. Et rien ni personne ne me l’empêchera aussi.

À bientôt.

Cordialement

Manu du SIFP

 

PS : un message à Mathieu. Si mes posts précédents peuvent te porter préjudice si tu les maintiens  tu peux les supprimer bien sur mais pas le droit de réponse. Merci et désolé

[Manu SIFP]

@Vincent1508 : En moyenne, lors d’un défaut, 32 % du capital a été amorti.

Les intérêts bruts payés rapportés au capital emprunté représentent un peu plus de 6 % soit 4 % à 5 % net de PFU.

 

[Manu SIFP]

Ne sois pas modeste cher Mathieu tu as certainement gagné une fortune avec le bitcoin!

Autant que l’addition des pertes pour nous tous avec le crowd !!!

Donc t’imagines !!!

[Manu SIFP]

Tu télécharges sur Google play l’application gratuite « calculatrice d’emprunt Karl »

Tes 24,86 euros d’intérêts en rajoutant au capital de 600€ ça fait 624,86 de remboursement.

Les 624,86/18 mois = 34,71€ c’est ta mensualité.

Tu renseignes sur l’application en prix du bien 600, en mois 18 et en paiement 34,71 et tu trouves 5,154% d’intérêt

 

[Manu SIFP]

@ Patrick : tant mieux si je vous surprends. La réciproque est aussi vraie.

– Sur les raisons d’une baisse de l’encours moyen des prêts depuis début août, je m’attendais de vous une réponse du genre : « en effet, depuis 3 mois et demi, cet encours a baisse, mais on a de gros projets qui arrivent et le rattrapage va se faire » ou alors « nous sommes très sélectifs sur ce genre de dossiers et nous n’en avons pas sélectionné depuis fin juillet dans l’intérêt de nos prêteurs »… Non finalement je n’ai pas eu la réponse à ma question et ma remarque était il me semble pertinente alors au lieu de me répondre franco ce qui aurait rassure les prêteurs..on a plutôt chercher à esquiver… Ce qui me conforte dans mes craintes…

– Sur 3 dossiers très contestés de Finsquare (voir l’agrégateur les commentaires de chacun c’est très parlant). Pas besoin de les citer tout le monde les connait ici. Vous estimez que les prêteurs sont 100% responsables de leurs pertes et que les plateformes ne sont jamais responsables (ou du moins en partie) de la mauvaise  sélection de ces dossiers. Je ne parle que des 3 dossiers sur les 27 ou 28 défauts… C’est étrange que les prêteurs reviennent souvent sur ces mêmes dossiers alors que pour les autres incidents ils sont certes mécontents d’avoir perdu mais ne reviennent pas régulièrement sur ces incidents qu’ils sont prêts à « encaisser »… Vous ne vous êtes jamais posé cette question ? Certes ce n’est pas Lendix qui a sélectionné ces projets mais jamais vous avez essayé d’agir dans l’intérêt des prêteurs floues pour ces 3 dossiers…Je parle concrètement indemnisation… Qui sont des dossiers atypiques. Surprenante votre réaction assez brutale quand je vous ai parlé responsabilité d’une plateforme…

– Surprenant (et très originale) aussi votre offre de crédit relais sur…5 ans pour les entreprises. Tant sur la durée : 5 ans pour attendre le financement d’un organisme bancaire… (Vous les avez critique sur leur lenteur mais là 5 ans pour financer un projet c’est très comique…). Par rapport aussi aux prêteurs qui financeront finalement de la trésorerie d’entreprise et non des projets… Je vois mal une banque financer une machine achetée ou une commande passée  il y a 5 ans… Alors vous allez me dire 5 ans c’est la durée maximum oui mais même 1 an apres.. Je passe l’aspect TRI qui sera un indicateur totalement farfelu en cas de remboursement anticipé (vous ne m’avez pas répondu sur ce point précis ça doit vous gêner aussi…). Et c’est dommage aussi pour les emprunteurs qui devront payer : des frais de dossier à la plateforme, des intérêts chers, puis éventuellement des indemnités de remboursement anticipé (pour ceux qui remboursent avant 9 mois car je vois mal un financement bancaire pour ce même projet au delà de cette période…) puis encore des frais de dossier à leur banque puis des intérêts et des frais de garanties… Vous connaissez beaucoup d’emprunteurs qui seront prêts à payer toutes ces couches de frais ??? Avec un TEG qui peut frôler les 20% en additionnant le tout…

Franchement il faut revenir sérieux (comme avant).

Et n’oubliez pas que vos preteurs (dont moi) sommes vos clients j’ai l’impression que les plateformes l’oublient de plus en plus…

[Manu SIFP]

Sachant que le TRI est calculé sur la base que les entreprises rembourseront leurs prêts jusqu’à terme initialement prévu, s’il y a davantage de prêts qui se remboursent de façon anticipée (et donc des intérêts futurs qui passent à 0), le TRI sera un indicateur encore davantage faux dans l’avenir !!!

Car à chaque remboursement anticipé (en plus des défauts), il va mécaniquement baisser…

Je comprends maintenant pourquoi on impose depuis peu des TRI à tout le monde…

[Manu SIFP]

Espérons que ça ne donne pas des idées à d’autres…avec une modification discrète des CGU…

Comme les temps sont difficiles..

Ça me fait penser à la taxation des retraits bancaires en Grèce.

C’est jamais bon signe…

[Manu SIFP]

Je réactualise ma stat :

Nous sommes actuellement à un rendement annuel de -7.05 % / an avec une fiscalité de 30 % (flat tax)

Le taux moyen des prêts est de 7.51%/7.52%

Les intérêts bruts versés sont estimés à 287 274 €

Les intérêts bruts non versés sont estimés à 25 236 €

Soit intérêts bruts qui auraient dû être versées de 312 510 € au taux de 7.51%/7.52%

Le capital non payé est estimé à 514 198 €

Le préjudice est donc de 514 198 (capital non payé) – intérêts nets versés (220 979 = 287274/1.3) = 293 219 €

Soit un taux de rendement net de -7.52 %  * 293219/312510 = -7.05 % / an

[Manu SIFP]

ouah l’arnaque !!!

Merci jmt d’avoir relevé cela ! C’est un vrai scandale.

https://pretstory.fr/cgu

Le Wallet c’est le cash (ou le compte espèces) que tu as sur chaque plateforme que tu es inscrit.

Donc si tu mets 1000 € et qu’au final il y a on va dire 2 projets de 50 € qui t’intéressent et que tu sors tes 900 € que tu n’investis pas tu paies 13.50 € de frais !!!

Alors que les virements via portefeuilles électroniques sont gratuits…

Un vrai foutage de gueule !

 

Attention les prêteurs, les plateformes ont besoin d’argent, les derniers qui resteront devront payer très cher…

 

[Manu SIFP]

Patrick de Lendix: pardonnez moi mais je n’ai pas les mêmes chiffres que vous concernant votre plateforme…

Je vous dis tout de suite que mes chiffres je ne les ai pas inventé comme vous semblez faire croire à tout le monde mais je les ai repris du baromètre du crowdlending de…Mathieu…

Je lis prêts moyens pour Lendix :

Mai 2017 : 516 706 €

Juin 2017 : 765 299 €

Juillet 2017 : 751 729 €

Août 2017 : 248 125 €

Septembre 2017 : 233 727 €

Octobre 2017 : 226 529 €

On constate bien un niveau bien inférieur de prêts moyens tout le mois d’août, septembre et octobre soit 3 mois et je pense que début novembre qu’on ne soit pas remonté au niveau de mai juin juillet.

Donc ça fait presque 3 mois et demi qu’il y a un net décrochage et non 1 mois comme vous l’avez écrit.

Je ne vois plus de prets d’1 million et plus ces derniers temps.

Quand vous avez un encours moyen entre 200 et 250 k€ comme depuis début août,  la part des particuliers à donc mécaniquement augmenté.

Et donc le montant investi par les instits a drastiquement baissé car j’imagine pour les prêts d’1 million 1,5 million qu’ils investissent plus des trois quarts  (je compte les family office aussi et les particuliers avertis ).

Quand l’encours moyen passe à 200-250 k€ ils misent 120 k€ on va dire 51%. Et ils n’ont souvent pas besoin de compléter.

Ben quand on passe de presque 1 million investi pour les gros projets qui ne sont plus là  à 120 k€ par projet ces derniers temps.

D’où mon interrogation légitime : où sont passés les instits depuis début août ?

Concernant la notation des projets de Lendix oui peut être que j’en ai parlé une fois mais la notation C ne me parait pas hors de proportion contrairement à ce que vous écrivez.

En revanche à titre perso, oui je trouve vos projets plus risques depuis plusieurs mois. C’est en quelque sorte ma notation et non celle de Lendix.

On verra d’ici 1 an ou 2 si j’ai raison en espérant pour les prêteurs que je me trompe.

Et si je me suis planté, eh ben je le reconnaîtrai.

J’espère en tout cas que Lendix redeviendra comme avant 2017 car vous pouvez le reconnaître, je vous ai dit des choses positives jusqu’à début 2017 comme Lendix meilleure plateforme.

Même si vous semblez un peu l’oublier depuis notre différent sur un dossier de chez Finsquare…qui m’a fait perdre ma confiance en votre plateforme depuis (je le reconnais aussi). Et je pense que vous y avez bien contribué…

[Manu SIFP]

@Patrick_67 : c’est bien le site du SIFP. J’ai les données en live mais je ne les ai pas encore publiées.

A ce jour : les taux de défaut les moins importants concernent les projets suivants :

– Taux d’intérêt inférieur à 6 % : 2.2 % de défaut

– Taux d’intérêt entre 6 et 6.99 % : 6.0 % de défaut

– Taux d’intérêt entre 7 et 7.99 % : 7.0 % de défaut

– Montant prêté supérieur à 200 000 € : 3.1 % de défaut

– Activités financières et assurances : 1.1 %

– Agriculture sylviculture et pêche : 5.6 %

– Hébergement et restauration : 3.8 %

– Information et communication : 5.5 %

– Entreprises ratés (societe.com) : 5.1 %

– 10 à 19 salariés : 5.7 %

– 20 salariés et + : 6.6 %

– CA supérieur à 10 million d’euros : 3.8 %

– Société créée avant 2000 : 4.2 %

 

Je mettrai en forme prochainement ces données sur mon blog.

 

@argent-et-salaire: on est d’accord, les paramètres bougent et ce qui est vrai aujourd’hui ne le sera pas forcément demain ! Je n’ai d’ailleurs jamais écrit ou dit  le contraire.

Je constate un taux de défaut pour les échéances avancées à peu identique à il y a 2 ans mais pour le futur d’ici 2 ans ce chiffre pourra évoluer bien sûr !

 

Des facteurs qui  pourraient le  pousser vers la baisse (liste non exhaustive) :

* Une (relative) bonne  conjoncture qui se prolonge. Même si par définition, une conjoncture n’est pas stable ! Tant une mauvaise qu’une bonne !

* Une expérience accrue des plateformes pour appréhender les risques des projets (Unilend ???)

* Une arrivée ou un renforcement d’institutionnels pour certaines plateformes qui est une clientèle très exigeante.

Des facteurs qui  pourraient le  pousser vers la hausse (liste non exhaustive) :

* Une conjoncture qui se dégrade (effet « richesse » de la hausse des prix de l’immobilier et des actions qui devrait s’estomper, hausse des taux d’intérêt qui freinerait l’investissement et la consommation, un euro trop fort qui pénaliserait les exportations, une nouvelle crise financière à cause du record d’endettement des pays, des ménages et des entreprises dans le monde (j’en entends de plus en plus parler…))

* Une recherche accrue de la rentabilité des plateformes  qui passe par davantage de projets financés et une baisse de la sélection des dossiers. Comme les entreprises ne font pas la queue pour obtenir un financement via le crowdlending, on voit d’ailleurs souvent les mêmes entreprises qui se font financer sur plusieurs plateformes… Ce problème de sourcing restera encore présent et donc toute hausse du nombre de projets financés se fera au détriment de la qualité… (Lendix???). On multipliera les petits projets risqués et les prêts dans les pays du Sud…à défaut. Jusqu’à la prochaine crise financière… et on se mordra après les doigts…

* Des petites plateformes qui disparaissent. Certes les prestataires de paiement seront encore là à défaut mais il n’y aura plus de suivi des défauts, il n’y aura plus de sociétés de recouvrement qui travaillent avec les plateformes et les prêteurs devront se débrouiller seuls ce qui incitera certains emprunteurs à ne plus honorer leurs échéances…

==> Reste à voir maintenant de quel côté va pencher la balance… Hausse ou baisse du taux de défaut ???

Et là je n’en sais rien… Mais que ce soit dans un sens ou dans un autre, c’est pas évident à le démontrer.

Donc à défaut d’en savoir plus sur l’avenir, je regarde ce qui a été fait depuis 4 ans (l’historique devient intéressant).

Mais je ne vois pas pourquoi il y aurait un grand chamboulement car :

* des TPE resteront toujours des TPE dans l’avenir avec leur haut niveau de risque spécifique.

* Tant qu’on ne connaitra pas le niveau de trésorerie au moment du financement, tant qu’on n’aura pas les bilans arrêtés au moment du financement, tant que les plateformes ne vérifieront pas les motifs de financement (avec justificatifs), tant que les plateformes ne prendront pas leur responsabilité d’avoir fermé les yeux sur des escroqueries de dirigeants connues avant financement de projet, il n’y a pas de raison que les choses évoluent fortement…

Je ne crois plus au Père Noël et je ne crois pas non plus à la fin du monde. On a beaucoup de choses qui resteront à peu près constantes (malheureusement pour les prêteurs)

Quant aux stats de défaillance à terme, Patrick (du site argent et salaire) semble dubitatif.

Regarde l’agrégateur de Mathieu. On a 136 défauts (je ne compte pas les 16 remboursés avec incidents). On a 1702 projets en crowdlending financés (tu fais 1791 – 64 projets non financés -25 FCT de lendix qui ne sont pas du crowd)

Tu fais 136/ 1702 tu arrives à 7.99 % qu’on peut arrondir à 8 % (j’espère qu’on ne m’engueulera pas de faire cet arrondi)

Ben si dans un stock tu es à 8 % de défaut en moyenne, et que dans ton stock tu as des nouveaux prêts (avec un taux de défaut de 0 %) et des prêts en fin de remboursement ou remboursés, c’est pas compliqué d’en déduire (à la louche) un taux de défaut à la fin du remboursement de 16%.

Car 8 % c’est la moyenne de 0 % et de 16 %.

C’est approximatif mais ça permet de contrôler une cohérence de stats.

Et à 16 % de défaut in fine, tu en déduis bien que la rentabilité n’est pas au RDV même si les défauts n’interviennent pas au départ mais au bout de 12 mois en moyenne et si tu déduis la fiscalité.

Ne pas reconnaître cela relève du déni (rires!)

Maintenant oui pourles prêts de  l’année 2017, les premières échéances ont moins de ratés que pour les prêts des millésimes précédents  même si c’est très délicat à ce niveau de remboursement (début de prêt) d’affirmer qu’ils auront moins d’incidents à terme… C’est beaucoup trop tôt pour en faire une certitude.

Mais comme tu y tiens je t’enverrai les stats détaillées. Tu peux compter sur moi.

Je n’ai jamais triché sur les chiffres (je pense et j’espère que tu en es conscient).

Bon d’un côté ça te rassurera sur ta bonne gestion ! (rires!)

 

A +

[Manu SIFP]

@Patrick_67 : tu as raison.

– Là je parle bien de stats globales mais je ne rentre pas dans les détails. Si tu veux avoir des détails il faut aller sur mon blog. Je vais mettre à jour prochainement mes stats d’ailleurs.

– Si tu investis selon un biais (davantage ENR, CA supérieur à 10 millions d’euros, ancienneté de l’entreprise supérieur à 20 ans par exemple), bien évidemment tu peux t’écarter de la moyenne même avec beaucoup de prêts.

 

@argent-et-salaire : tu sais que j’aime bien les stats et j’en conserve l’historique.

En faisant un arrêté au 10/01/2016 et en regardant l’historique (donc entre 2013 et le 10/01/2016), voici mes taux de défaut.

A 3 mois d’ancienneté : 1.49 %

A 6 mois d’ancienneté : 3.41 %

A 9 mois d’ancienneté : 5.33 %

A 12 mois d’ancienneté : 8.10 %

A 15 mois d’ancienneté : 10.02 %

A 18 mois d’ancienneté : 13.22 %

A 21 mois d’ancienneté : 14.50 %

 

Et si je regarde l’historique entre 2013 et le 12/11/2017 en intégrant les prêts de 2016 et 2017, j’ai :
3ème échéance : 1.18 % de taux de défaut ou retard
6ème echéance : 2.63 %
9ème échéance : 4.79 %
12ème échéance : 7.29 %
15ème échéance : 9.79 %
18ème échéance : 12.79 %
21ème échéance : 14.34 %

Bilan : en début de prêt, il y a eu un petit mieux (mais les taux ont baissé aussi).

Mais arrivé à la 15ème échéance : les taux d’incident sont quasi identiques…

Explication : certains prêts avec peu d’échéances payées seulement il y a 2 ans ont eu quelques échéances de régularisées depuis…du fait d’un historique plus grand.

Mais globalement et à terme, le taux d’incident reste très élevé.

Et surtout si tu fais une analyse de tes prêts de 2017 qui ont une ancienneté moyenne de remboursement de 4-5 mois, à ce stade de remboursement il n’y a qu’un incident sur 8 qui se manifeste. (2 % / 16 %)

Donc pas de déduction possible…

[Manu SIFP]

@argent-et-salaire : non je ne suis pas d’accord.

Si tu fais un sondage à une élection Présidentielle, ton échantillon représentatif sera le même quelque soit la taille du pays. Que tu interroges un petit pays de quelques centaines de milliers d’habitants ou un grand pays de plusieurs milliards d’habitants. Il est de 1000 partout dans le monde.

Et si tu fais un sondage pour des élections locales, il faut aussi que tu interroges 1000 personnes dans une région, un canton, une ville… Et si tu n’as pas les moyens de trouver 1000 personnes à un endroit géographique restreint (c’est plus coûteux pour les instituts de sondage), la marge d’erreur risque d’être plus élevée.

Peu importe la taille de l’univers, l’échantillon représentatif est le même.

Pour un intervalle de confiance de 90 % , une probabilité de défaut de 10 %, et une marge d’erreur de 1.5 %,  la formule mathématique est la suivante :

n = 1.96² * 10% * 90 % / 1.5%²

n = 3.8416 * 10 % * 90 % / 0.000225

n = 1536

où n est l’échantillon qui te donne une marge d’erreur de 1.5 % dans 90 % des cas pour une probabilité de défaut de 10 %.

==> C’est à dire que tu as 90 % de chance en prêtant à 1536 projets d’avoir un taux de défaut compris entre 8.5 % et 11.5 %.  5 % de chance d’avoir moins de 8.5 % de taux de défaut et 5 % de chance d’avoir plus de 11.5 % de taux de défaut.

 

Si tu passes à une marge d’erreur de 2 %, le calcul est le suivant :

n = 1.96² * 10 % * 90 % / 2%²

n = 3.8416 * 10 %  * 90 %  / 0.0004

n = 864

==> C’est à dire que tu as 90 % de chance en prêtant à 864 projets d’avoir un taux de défaut compris entre 8 % et 12 %.  5 % de chance d’avoir moins de 8 % de taux de défaut et 5 % de chance d’avoir plus de 12 % de taux de défaut.

C’est pour cela qu’on parle « en gros » de 1000 personnes.

 

Concernant la 2ème partie de ton post : non tes 273 projets pour 2017 ne sont pas représentifs pour 3 raisons :

1/ La taille de ton échantillon est bien trop faible.

2/ Déduire quelque chose des prêts n’ayant même pas 10 mois d’échéances remboursées et de plus à la seule échelle de 2017 n’est pas pertinent.

Dans ma stat, j’intègre tous les prêts qui sont à leur 3ème échéance, 4ème, 5ème échéance de remboursement depuis…fin 2013. Sinon tu as beaucoup trop d’aléas… Tu peux tomber sur une période (si courte) bien chanceuse ou une période où tu as plein de casses… Il faut lisser bien sûr !!!

[Manu SIFP]

@argent-et-salaire : concernant les défauts des plateformes, j’avoue que c’est le seul sujet où pour l’heure on peut me reprocher d’avoir été trop pessimiste. A vrai dire :  sur ce point je n’ai pas de base statistiques qui permet d’étayer mes arguments et donc la part du subjectif est grand.

J’avais prévu (mais je n’étais pas le seul) une grande concentration de ce secteur. Le nombre de plateformes est beaucoup trop grand et il faut beaucoup de collecte pour être rentable. Je pense que mon idée tient la route scientifiquement parlant. En revanche, je n’avais pas tenu compte que des petites plateformes pouvaient être aidées pour ne pas déposer le bilan et éviter de créer une panique sur ce marché qui porterait préjudice aux plateformes plus grandes. Certaines ont besoin de la confiance des institutionnels il ne faut pas oublier. Et ces derniers n’aiment pas quand il y a trop de perturbations.

Bref c’est ou bien on laisse les petites plateformes disparaître et l’avenir du secteur est fortement compromis ou bien on les soutient (cela a un prix) et on se rattrape après sur les collectes plus importantes de l’autre côté (car confiance accrue…)

Maintenant que va t-il se passer dans l’avenir ? Si la première plateforme ralentit (notamment sur les plus gros projets), c’est qu’elle aura moins la confiance des instits. Attention à l’investissement dans les pays du sud…(la prochaine crise de la dette va nous le rappeler), attention dans la multiplication des financements dans les TPE (beaucoup plus fragiles…). Les instits connaissent mieux ces risques que nous… Ils se rappellent mieux que les particuliers des ravages de 2008… Et l’hypothèse d’une nouvelle crise financière n’a pas disparu, au contraire… On n’a jamais été autant endetté et notre « surplus » de croissance ces 2-3 dernières années vient beaucoup du gonflement dans le prix des actifs (actions, immobiliers…). Notre économie est « droguée » par les injections de liquidité, à la fin ça se termine souvent mal… Je vous le rappelle. On verra d’ici quelques mois ou 2-3 ans maxi, on en reparlera… Donc pour revenir à la santé de la première plateforme, ben on verra si leur nouvelle stratégie convaincra les instits… Je suis pressé de le voir.

Maintenant plusieurs hypothèses pour la première plateforme  :

* tout va bien. La consolidation du secteur peut être différée de quelques mois

* ça ralentit. Il y a besoin de faire revenir la confiance. La consolidation du secteur sera différée de quelques années.

* ça ne va plus du tout (avec un taux de défaillance qui explose et avec une crise financière importante…), alors là serrez les dents. J’ai bien peur que tout fout le camp….

Voilà pour mes analyses sur ce sujet.

Maintenant je reviens à ton portefeuille. Oui pour l’instant tu fais bien mieux que la moyenne du marché. Sur les 101 projets avec l’historique que tu as décrit (entre 10 et 17 échéances). Mais comme je l’ai écrit un écart de 4 points de taux de défaut (à la hausse comme à la baisse) pour ce petit échantillon n’est pas très surprenant. Et tes 264 autres projets sont bien plus récents (entre 0 et 9 échéances). Là on ne peut rien en déduire à ce stade.

Ce que je peux te dire car je suis dans l’univers de la gestion d’actifs, c’est que les gérants de fonds d’actions ne sélectionnent qu’entre 30 et 70 titres dans leur portefeuille la plupart du temps car s’ils ont 500 ou 1000 lignes, ils savent pertinemment qu’ils batteront beaucoup plus difficilement leur indice de référence (nets de frais de gestion) et qu’ils ne se distingueront pas des autres fonds et feront donc moins de collecte à terme…

Et pour les instituts de sondage, ils savent aussi pertinemment que les échantillons à risque d’erreur inférieur à [-2;+2] sont de la taille de 1000 personnes interrogées.

Donc si dans ton investissement il n’y a pas de biais importants et que tu diversifies un max (sur beaucoup de plateformes, sur tous les secteurs d’activité, sur toutes tailles d’entreprises (en nombre d’employés et en CA), sur toutes les anciennetés) bref si ton échantillon d’emprunteurs est représentatif, ben si tu investis dans 1000 projets, tu auras 95 % de chance de faire un écart entre +1.5 et -1.5 par rapport à la moyenne de marché en gros.  Sachant que la moyenne de marché n’est pas bonne avec entre 15 et 20 % de défaillance à terme…

C’est pour cette raison que j’ai mis en place une matrice de décision pour investir selon des biais importants, seule façon pour moi d’éventuellement s’écarter de la moyenne (qui n’est pas terrible) et que j’ai toujours refusé le terme « diversification un maximum » qui est pour moi une certitude d’obtenir un mauvais rendement à terme.

Et je trouve que l’agrégateur de Mathieu est un formidable outil. Mais il a un défaut important. Les projets défilent et sans créer de gros filtres, et qu’il y ait un chapitre d’analyse du risque comme ma matrice avec les types de projet qui ont un risque potentiel élevé, ça rend plus difficile pour les prêteurs d’effectuer des comparaisons. D’ailleurs les notes ne correspondent pas non plus au degré de risque réel… Ca c’est le gros point à améliorer. Mais j’en suis sûr que Mathieu va nous faire un outil qui sera un vrai trésor d’ici peu en me lisant…

A bientôt !

[Manu SIFP]

@argent-et-salaire : ce sont des chiffres globaux toutes plateformes confondus que j’ai présenté et si tu veux je pourrai te donner les détails.

Mais de toute façon pas besoin de faire de grandes stats pour savoir qu’avec un taux moyen de défaut dans le crowdlending entre 8 et 9 %, sachant que les prêts qui débutent sont à 0 % de défaut, que ceux qui se terminent ont un taux moyen proche du double de la moyenne, car dans le stock on a maintenant les débuts de prêts et les fins… Calcul à la louche qui crédibilise mes chiffres.

Tu fais donc mieux que la moyenne. Un peu plus de 4 points (bonne performance) à ce niveau de remboursement de prêt.

Pour 101 projets, tu as 9 chances sur 10 de faire entre -4 points et +4 points par rapport à la moyenne.

Il n’y en a que 5 % qui améliore ton score environ.

Mais quand tu seras à 1000 projets, cette « surperf » de 4 points sera extrêmement difficile à tenir. A moins que tu sois un génie de la bonne gestion !

Dans ce cas là, il ne suffira plus qu’à répliquer ton portefeuille (je te verserai une commission ne t’inquiète pas)

En tout cas je te souhaite de tout coeur de continuer ces bonnes perfs.

C’est très bien de donner tes positions et très transparent ! Continue ainsi cher ami !;)

[Manu SIFP]

Aujourd’hui on va s’intéresser aux chiffres « Indicateurs de performance » d’UNILEND :

Rendez vous à la page :

https://www.unilend.fr/indicateurs-de-performance

Et choisissez le filtre « Nombre » en haut du tableau à gauche de la date.

Et descendez dans « indicateurs d’incidents » avant dernière rubrique du tableau.

Regardez pour l’année 2014 : le capital en retard de paiement est de 0 €. On s’attend donc à ce que le taux de retard de paiement soit logiquement de 0 %. Ben non il est de 0.19 % ! Ce taux est le nombre de dossiers en retard de paiement / le nombre de dossiers financés. Le nombre de dossiers financés est de 80 pour 2014. Comment peut on avoir un taux à 0.19 % dans ces conditions ???

Autre chose aussi pour 2014, le capital en défaut de remboursement est de 1268580 € donc vous vous attendez à ce qu’il y a un taux de défaut de remboursement supérieur à 0 % si vous êtes logiques. Ben non il est de 0.00 % (quel bonheur…)

Même chose pour 2015 où le taux de défaut de remboursement doit être bien supérieur à 1.72 % !!!

Même erreur pour 2016…

Quand au TOTAL (tout à droite) Unilend a dû inverser le taux de retard de paiement (9.60 %) et le taux de défaut de remboursement (0.53 % seulement !!!)

 

C’est quand même bizarre que les erreurs vont TOUJOURS dans le sens des plateformes ! En minimisant les défauts !!!

Ou bien ce sont des incompétents ou bien  ils nous prennent pour des …. !!!

 

Ne leur faites plus confiance !

[Manu SIFP]

@fk13 : je suis sur la page « Indicateurs de performance » qui sera le nouveau modèle des stats des plateformes.

https://lendopolis-document.s3.amazonaws.com/uploads/performance_indicators_document/file/7/d6b3f578-7103-459a-b033-96994395b6df.pdf

Et au 11/11 : on a toujours 2.94 % de taux de retard de paiement + 8.24 % de taux de défaut de remboursement ce qui fait 19 défauts (après calculs voir précédent post) c’est à la page 2 avant dernier tableau à droite chiffres peu lisibles.

Ce chiffre est en contradiction avec le chiffre que tu as vu sur cette page où on parle bien de 28 défauts et non 19.

https://www.lendopolis.com/about/statistics

Les chiffres sont toujours faux ! Ca promet pour l’avenir…

 

Si UFR Que Choisir me lit, essayez de faire quelque chose contre cette nouvelle forme de stats : « Indicateurs de performance » car c’est vraiment du n’importe quoi !

 

[Manu SIFP]

Chiffres totalement bidons des indicateurs de performance !

Prenons l’exemple de LENDOPOLIS :

Dans l’agrégateur nous avons pour cette plateforme 26 projets en défaut + 1 remboursé en défaut (mais on n’en tient pas compte).

Nous allons donc très certainement retrouver ce chiffre en allant dans les indicateurs de performance vous allez me dire un brin naïfs…

https://lendopolis-document.s3.amazonaws.com/uploads/performance_indicators_document/file/6/21d9c066-ca14-4ce7-974b-9765b9d48289.pdf

Première mauvaise surprise : nous ne retrouvons aucun chiffre sur le nombre de projets en défaut, non seulement année par année mais en plus en global, ce qui serait la moindre des choses ! Je précise que c’est la même chose pour toutes les plateformes qui adopteront ce tableau… Cool !

Il faut donc le calculer en ayant compris les ratios.

Il faut regarder 2 ratios (et non 1) et surtout prendre sa calculatrice ! Que c’est simple !

Déjà à ce stade, les 3/4 des prêteurs sont largués…

Il faut additionner le taux de retard (en nombre attention) et le taux de défaut de remboursement (en nombre aussi).

A ce jour, ça fait 2.94 % + 8.24 % = 11.18 %

Pour trouver le nombre de défauts, il faut prendre cette somme 11.18 % et la multiplier par le nombre de projets financés (ah là c’est indiqué ah oui c’est du marketing) : c’est 170.

On arrive à 11.18 % * 170 = 19 projets projets en défaut ou en retard…

Bien loin des 26 projets en défaut sur l’agrégateur…

Où sont passés les 7 autres projets ???

Dans sa page statistiques, Lendopolis parle de 28 projets en défauts ou en retard… Oups 9 d’écart.

Du grand n’importe quoi !

https://www.lendopolis.com/about/statistics

 

Bilan des courses :

1/ Il faut trouver dans cette jungle d’indicateurs pas le mais les ratios

2/ Il faut additionner ces 2 ratios et diviser (nécessite de prendre sa calculatrice)

3/ Au passage la plateforme gomme certains défauts…

Bref, c’est bien pire qu’avant.

Merci à l’association lobby des plateformes FPF de permettre de tromper encore plus les prêteurs…

J’ai bien fait d’arrêter

Rendez vous demain pour analyser les erreurs d’une autre plateforme…

 

[Manu SIFP]

Ceux qui veulent tenter le bitcoin peuvent le faire…

Ça reste ultra risqué.

Je ne crois pas un monde où on a des super rendements sans risques extrêmes.

Sinon autant arrêter de travailler pour si  peu (en comparaison)

Désolé de mon raisonnement paysan et terrien.

Je ne fais pas rêver mais avec moi on évite après les cauchemars…

Mais ceux qui veulent leur dose de sensations extrêmes libre à eux.

Ça serait juste dommage (et profondément malsain) de faire du commerce sur les illusions des autres … Escroquerie ???

 

 

 

[Manu SIFP]

On n’est absolument pas sur les mêmes marchés.

Pas sur les mêmes niveaux de risques (on le voit dans le taux de défaut des plateformes écolos vs généralistes). Autre chose : on ne peut pas calculer le taux de défaut sur les prêts en cours sur wiseed (prêts in fine) sinon ça n’aurait aucun sens ! Peut être le fait de comptabiliser ces projets dans le taux de défaut global permettrait de limiter ce chiffre (artificiellement) qui devient catastrophique…car wiseed égal 0 défaut pendant 2 ans la plupart du temps…Ça permettrait de donner un décor moins moche et faussé pendant quelques mois supplémentaires et d’entretenir encore des illusions chez certains prêteurs. Je sais que ce n’est pas ça que tu recherches..Quant à moi, je calcule d’un côté le taux de défaut des plateformes généralistes, puis le taux de défaut des plateformes spécialistes (écolo par exemple). Et je calculerai le taux de défaut des projets Wiseed une fois que le remboursement doit avoir lieu pas avant… Ça concerne encore peu de projets…

Et puis la façon de réfléchir sur un dossier d’une plateforme style crowdfunding immo ou écolo n’est absolument pas la même. En les faisant défiler les uns après les autres, ça va créer un méli mélo surtout pour les novices…Et on risque de davantage se planter dans les analyses en comparant des choux et des carottes… Et ce serait pire si le rythme des projets  devait d’accélérer…

C’est mon humble avis mais ça ne me paraît etre une mauvaise simplification qui cache une usine à gaz…

 

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 6 années, 5 mois par Manu SIFP.
• Cette réponse a été modifiée le Il y a 6 années, 5 mois par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

Moi je trouve cela cohérent pour plusieurs raisons :

1/ Il existe déjà un agrégateur pour les projets de crowdfunding immobilier qui est plutôt bien fait. Ca ferait redondance.

2/ L’agrégateur de Mathieu est très bien pour les plateformes de crowdlending entreprises généralistes.

3/ Il manque un agrégateur pour les plateformes « écolos » : lendosphère, enerfip, lumo et tutti quanti…

 

Pour moi il faut bien segmenter pour que tout soit clair pour tout le monde.

 

[Manu SIFP]

Pour le côté positif :

– L’idée d’une harmonisation entre plateformes

– L’idée de classer les prêts par année de financement et de ne pas faire de méli mélo (mélanger prêts récents et anciens)

 

Pour le côté négatif :

– Le TRI n’est pas un indicateur pertinent et plus les prêts sont récents, plus c’est un indicateur absurde… Un prêt venant d’être débloqué a un magnifique TRI, ça ne veut pas dire qu’il sera plus rentable ! Et c’est un calcul qui ne se fait pas sur du réalisé (gains et pertes à ce jour) mais sur des anticipations bien hasardeuses… Ce qu’on est supposé gagner si tout va bien et qu’il n’y a plus aucun défaut… La manipulation réside dans le fait que les plateformes vont affirmer qu’elles maîtrisent mieux les risques sur les années récentes car le TRI est supérieur… Ce qui est faux et trompeur pour les prêteurs.

Je propose donc de changer cet indicateur absurde et de le remplacer par le calcul du rendement du portefeuille tel que je l’ai calculé sur mon blog et qui n’est pas contesté à ce jour en mettant face aux gains les pertes et en regardant le solde et en déduisant un taux de rendement. Faisons simple !

Et si on ne veut pas, ben mettons tout simplement intérêts à ce jour d’un côté et CRD avec défaut de l’autre et un solde… La loi n’oblige pas de calculer un taux de rendement…

– Le flou quant à la fiscalité : dans le tableau, il est écrit intérêts reçus. On ne précise même plus que ces intérêts sont bruts… C’est encore pire qu’avant… Et comme maintenant on passe à la flat tax, beaucoup d’entre nous seront taxés au même taux. Pourquoi dans ces conditions ne pas communiquer en brut et en net ?

Exemple : brut, net de PS, et net de flat tax. Les non imposables regarderont le net de PS et les personnes imposables regarderont le net de flat tax. Comme ça tout le monde est content.

– Taux de retard de paiement et taux de défaut de remboursement.

Quand je vais sur le site d’Unilend qui utilise déjà ces indicateurs :

https://www.unilend.fr/indicateurs-de-performance

je vous invite à regarder les indicateurs d’incidents sur cette page et leur définition.

C’est le petit 7 et petit 9.  Ben Unilend ne comprend rien à la définition.

Je cite le 7 : « Le taux de retard représente la part d’échéances en retard de paiement depuis moins de 180 jours par rapport au capital emprunté. Il est calculé de la manière suivante : nombre de projets présentant un retard / nombre de projets financés ». D’un côté il parle de capitaux et dans la formule on parle de nombre : nombre de projets présentant un retard / Nombre de projets financés…

Idem pour le petit 9.  Le mot retard est remplacé par défaut… Avec un mélange dans la définition entre nombre et capitaux…

Unilend veut faire savant mais il ne comprend rien à ses propres calculs et définitions…

Comment voulez vous que les autres plateformes qui n’utilisent pas ces indicateurs s’en sortent ???

– D’après ce que j’ai compris, les taux de défaillance seront calculés en capitaux… Donc plus en nombre. Vraiment dommage…

– Quant aux défauts de remboursement, on entend 6 mois de retard minimum ou procédure collective… Une façon de faire baisser les chiffres de défaut histoire de quelques mois…

– Le contrôle des stats par l’association FPF qui est le lobby des plateformes… Ce n’est vraiment pas un gage de sérieux…

Conclusion : Quelques idées bonnes mais j’ai l’impression qu’en pratique on aura encore moins d’infos pertinentes et compréhensibles par tous (par les plateformes et par les prêteurs…) et davantage de bidouillage… (histoire des 6 mois, TRI…)

A améliorer clairement !!!

 

[Manu SIFP]

Pour illustrer ma démo :

http://www.cjoint.com/c/GKiuR1AHdkh

[Manu SIFP]

Si on ne tient compte que de la durée des prêts, voici mes résultats. Mes calculs ont été réalisés en brut de fiscalité.

1) Si incidents arrivent en moyenne au 3eme mois :

Il faut au moins un taux de defaillance de  8,9% pour avoir un rendement nul ou négatif pour un prêt sur 24 mois.

Il faut au moins un taux de defaillance de 18,7% pour avoir un rendement nul ou négatif pour un prêt sur 60 mois.

 

2) Si incidents arrivent en moyenne à 9 mois :

Taux de defaillance 12,5% prêt 24 mois

Et de 20,9% prêt 60 mois

 

3) Si incidents arrivent en moyenne à 12 mois :

Taux de defaillance 15,7% prêt 24 mois

Taux de defaillance 22,2% prêt 60 mois

4) Si incidents arrivent en moyenne à 15 mois :

Taux de defaillance 20,9% prêt 24 mois

Taux de defaillance 23,7% prêt 60 mois

5) Si incidents arrivent en moyenne à 20 mois :

Taux de defaillance 47,2% prêt 24 mois

Taux de defaillance 26,7% prêt 60 mois

 

Donc finalement tout dépend du moment dans le prêt ou interviennent les defauts.

Ils arrivent plus tôt pour les prêts courts    un peu plus de 9 mois cas 2) il faut un défaut  maxi de 12%

Pour les prêts plus longs, ils interviennent au delà de 12 mois en moyenne cas 3) le taux de defaillance peut monter bien au dessus surtout pour les prêts 60 mois : 22%. C’est bien sur hors fiscalité…

Or il y a moins de défauts sur les prêts longs donc il n’y a pas photo dans ce cas.  Ils continueront à être plus « rentables » si on garde les mêmes paramètres.

La question est pourquoi ?

Je pense que les prêts longue durée (je ne parle pas des prêts sur 7 ans) concerne ses entreprises plus grosses et plus solides qui demandent des financements plus importants.

Ce n’est pas la durée  pour moi le critère important mais ce qui explique la durée.

Il faut regarder la taille en CA, le secteur d’activite, l’historique…

Et je pense que le ratio intérêts bruts cumulés /CRD des prêts à risque est fondamental.

Et à titre d’info.

Pour un prêt de 100 euros à 8% sur 24 mois en cas d’incident à la 12 elle mensualité on a touché 6,27 d’intérêts bruts et on a un CRD de 51,99

 

Pour un prêt de 60 mois, on a des intérêts bruts touches de 7,39 et un crd de 83,06

Le rapport pour un prêt de 24 mois est plus favorable (6,27/51,99) que pour un prêt de 60 mois (7,39/83,06) contrairement à ce qu’on pourrait penser.

 

[Manu SIFP]

Si on a des déconvenus et que les taux d’incident des plateformes sont trop importants : supérieurs à 2% d’incident pour une plateforme ayant 2 ans d’ancienneté, 3% pour une plateforme présente depuis 3 ans, et 4% pour une plateforme ayant démarré il y a 4 ans et au delà, soit la plupart des plateformes existantes, il faut savoir aussi s’arrêter pour stopper l’hémorragie.

C’est comme le tabac ou le casino. Savoir s’arrêter et ne plus être addict.

Même pour moi, ça n’a pas été très facile… Car on reconnait difficilement ses erreurs…

D’autant plus que l’agrégateur peut être considéré comme un « jeu » par certains…ce qui n’arrange pas les choses…

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 6 années, 5 mois par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

Intéressant comme discussion.

Les défauts maxi qui augmentent de 1 % par an (2 ans 2 %, 3 ans 3 %…) concernent l’ancienneté des plateformes et non la durée des prêts.

Je partais dans l’hypothèse qu’en moyenne on prête sur 4 ans.

Si vous avez une plateforme qui a 2 ans d’existence, les prêts les plus récents auront 0 mois d’ancienneté et les prêts les plus anciens auront 2 ans d’ancienneté (soit 50 % remboursé en gros). La moyenne de l’ancienneté des prêts sera de 1 an (soit 25 % remboursé en gros).  Pour que le crowdlending soit rentable, il faut max 8 % de taux de défaut à terme. Donc à 25 % de remboursé en moyenne, on tolére jusqu’à 8 % *25 % = 2% de  défaut…

Si vous avez une plateforme qui a 4 ans d’existence, les prêts les plus récents auront 0 mois d’ancienneté et les prêts les plus anciens auront 4ans d’ancienneté (soit 100% remboursé en gros). La moyenne de l’ancienneté des prêts sera de 2 an (soit 50% remboursé en gros).  Pour que le crowdlending soit rentable, il faut max 8 % de taux de défaut à terme. Donc à 50 % de remboursé en moyenne, on tolére jusqu’à 8 % *50 % = 4% de  défaut…

Maintenant autre question et autre sujet  : vaut-il mieux prêter sur des périodes courtes ou longues ?

Pour les prêts jusqu’à 24 mois (de durée), on a un taux de défaut de 11.9 %, une durée moyenne de 22.5 mois et un incident arrivant à 9.6 mois en moyenne.

Pour les prêts supérieurs à 24 mois (de durée), on a un taux de défaut de 7.6 %, une durée moyenne de 47.6 mois et un incident arrivant à 12.6 mois en moyenne.

Certes vous allez me dire  que le taux de défaut des prêts longs (comme peu sont arrivés à leur terme) peut pas mal augmenter. Oui mais aussi le nombre de mois en moyenne où survient le défaut peut aussi augmenter…

Donc difficile à dire, mais en calculant en intérêts remboursés d’un côté et en CRD en défaut de l’autre, le rapport intérêts bruts/CRD en défaut est bien plus favorable (plus haut) pour les prêts longs (je n’ai pas des chiffres très précis pour l’heure mais l’écart est important)…

N’oublions pas que Finsquare, PrêtUp et Bolden y ont beaucoup contribué…(incidents sur des prêts courte durée)

Souvent (pas toujours) les prêts courte durée sont destinés aux plus petites entreprises qui sont souvent plus fragiles…

 

• Cette réponse a été modifiée le Il y a 6 années, 5 mois par Manu SIFP.

[Manu SIFP]

De toute façon les petits prêts de chez Lendix sont assez souvent les moins « secure ».

Je comprends que certains s’y intéressent tout de même et veulent avoir le temps de les examiner.

La meilleure chose serait dans ce cas de limiter encore plus le plafond de prêt par prêteur particulier.

La présence de 50% d’instits mini limite la casse d’après moi.

C’est ce que je pense. Ça ne reste que mon avis.

 

 

[Manu SIFP]

Salut si tu m’envoies ton portefeuille, je peux te calculer plus précisément le rendement de ton portefeuille. Il y en a pour quelques secondes pour l’obtenir le temps d’un copier/coller.

Il suffit de m’envoyer une feuille excel de ton portefeuille avec comme données pour chacun de tes prêts :

* Le nom du projet

* Le montant prêté

* Le taux d’intérêt

* La durée du prêt

* La date de l’offre de prêt ou par défaut la date du 1er amortissement

Et tout se calcule automatiquement après

C’est gratuit.

Voici mon mail : infofiparticipatif@free.fr

 

A +

[Auteur]

Articles