Sujets sur les Forums
-
Articles
-
Voilà un point de bascule symbolique intéressant à observer. Ca vaudrait le coup d’en faire un sujet trans-plateformes dans le forum général !
Il serait sain que les plateformes imposent contractuellement aux emprunteurs de divulguer leurs contentieux en cours, voire même les simples facteurs de risque contentieux (par exemple la rupture d’un contrat avec tel ou tel partenaire), de façon à ce que toute omission à cet égard puisse facilement être caractérisée comme une fraude.
Je serais curieux de comparer les conditions générales de chaque plateforme à ce sujet. Pour nous épargner de consacrer notre pauvre temps libre à ce genre de cueillette, ce serait bien qu’un collaborateur de chaque plateforme vienne ici déposer un copié-collé des dispositions pertinentes du contrat qu’elles font signer aux emprunteurs.
L’enjeu le plus crucial, à court terme, de la création d’une structure groupant les prêteurs me paraît être le suivant : se préparer à la disparition rapide des plateformes les moins solides.
La mission première d’une association de prêteurs devrait être de négocier et souscrire un contrat collectif d’assurance de protection juridique adapté à la configuration particulière du crowdlending, c’est à dire avec un abaissement très sensible des seuils d’intervention.
J’explique pourquoi et lance un sujet spécifique ici dans le forum crowdlending :
Assurance de protection juridique : un contrat collectif pour les prêteurs ?
NB : mon propos ne vise ici que les (futures) plateformes défuntes ; pour les abus et carences des plateformes vivantes, je pense comme Manu SIFP que, par leurs moyens et leurs prérogatives légales, les associations de protection des consommateurs (UFC-Que Choisir ou autres) sont bien mieux armées pour agir qu’une nouvelle structure à créer ex nihilo par une poignée de particuliers comme vous et moi.
J’ajoute :
Même en dehors de la possibilité de « monnayer » son temps par des heures sup’, le temps exigé par le crowdlending est tout simplement du temps libre consommé. Ce temps, qui ne se remplace pas, pourrait peut-être trouver meilleurs usages.
Les calculs de rentabilité, c’est très bien. Toutefois, une considération extérieure me paraît ruiner la rentabilité apparente du crowdlending : le temps qu’il exige.
Pour ceux qui ont des professions leur permettant de s’investir davantage dans le travail (heures supplémentaires, professions libérales, etc.), je pense qu’il est beaucoup plus rentable de faire un peu d’extra dans son job ordinaire et de laisser l’argent dormir sur un livret ou même un compte courant que de passer des heures à éplucher la présentation des emprunteurs pour leur prêter finalement (diversification oblige) des sommes dérisoires.
De ce point de vue, peut-être faudrait-il réhabiliter l’auto-lend (même si, personnellement, le manque de confiance dans la sélection des emprunteurs m’en a toujours tenu éloigné).
Je rejoins la prudence de Jacquouille. Comme les plateformes n’ont pas une obligation de résultat, même s’il y a un ressenti négatif sur un certain nombre de loupés qui auraient pu être mieux gérés, il serait vraisemblablement assez difficile de caractériser des fautes suffisamment nettes, objectives et graves pour engager la responsabilité d’une plateforme.
Mais si j’ai bien suivi, l’idée serait moins de rechercher la réparation d’un préjudice que de se plaindre auprès des autorités de contrôle. Dans ce cas il n’est pas nécessaire que ces plaintes soient nombreuses. Il faut plutôt qu’elles mettent en évidence des faits précis et indiscutables, et se limitent essentiellement à cela. Sinon, effectivement, gare au reproche de diffamation. Il ne s’agit pas d’être sûr de son bon droit, mais de pouvoir le prouver. Personnellement je n’ai pas une compétence suffisante pour me convaincre par moi-même du bien-fondé de ce qui a pu se dire sur ce forum, même si je fais confiance à ses participants, et leur sais gré des informations qu’ils partagent.
Enfin, même en supposant que des manquements soient reconnus par l’autorité de contrôle et jugés sérieux, ce n’est pas pour autant que s’ouvrirait la voie d’une réparation des pertes nées des défauts correspondants.
La protection des fonds détenus par les intermédiaires de paiement pourrait être un autre point d’intérêt pour le think tank.
La question dépasse le crowdlending, mais elle le touche quand même.
J’ai initié un sujet de discussion ici : http://www.crowdlending.fr/forums/sujet/intermediaires-de-paiement-garantie-des-depots-bancaires/
On a beaucoup parlé de l’ « action de groupe », récemment introduite par le législateur dans le droit français.
Je n’ai pas suivi ça de près, mais a priori les prêteurs participatifs sont bien en position de « consommateurs » d’un service d’investissement fourni par la plateforme.
Par contre, le problème n’est peut-être pas suffisamment précis et stéréotypé pour se prêter à ce genre d’action. Il semble qu’il s’agisse plutôt d’un faisceau de négligences diffuses. Le lien de causalité entre ces négligences et le préjudice individuel subi par chaque prêteur n’est pas simple non plus.
Resterait de toute façon à trouver une association agrée de protection des consommateurs suffisamment motivée pour porter le fanion.
Wiseed vient concurrencer Lendosphere sur le terraine des énergies renouvelables. Des emprunts obligataires apparemment, le premier projet présenté étant à 6% sur 60-73 mois.
Vu cette durée assez longue, on peut pas dire que le taux offert soit vraiment meilleur.
Resterait à comparer les avantages/inconvénients de la forme juridique respective des emprunts sur les deux plateformes…
https://www.wiseed.com/fr/energies-renouvelables/5-centrales-photovoltaiques
En décembre 2015, Finsquare avait donné à Bio Culture la note « 4 étoiles ». Comme c’est assez rare, j’avais mis 100 euros les yeux fermés. En fait, je découvre aujourd’hui que la société avait apparemment (je ne suis pas très savant en la matière) un endettement déjà assez fort par rapport aux fonds propres. Est-ce que ces 4 étoiles étaient réellement justifiées ?
Pour louable qu’elle soit, il me semble que la question du blanchiment est pertinente à l’entrée des fonds et pour des sommes importantes, pas pour quelques centaines d’euros. J’ai l’impression qu’on mélange beaucoup de choses. Imagine-t-on la SNCF nous sortir le même argument avant de nous rembourser quand nous annulons un billet de train ?
Tu attends depuis combien de temps ?
Le taux suit-il bien le niveau de risque ? On peut s’étonner de voir le projet « Entre Tille et Venelle » (études préalables à la création d’un parc éolien) simplement au taux habituel de 5 %, alors que l’entreprise fait l’objet d’une notation peu flatteuse sur Societe.com (2 points «défavorables» et un point «moyen»).
Sur Lendoshere, le projet « Entre Tille et Venelle » (études préalables à la création d’un parc éolien) est seulement au taux habituel de 5 %, alors que l’entreprise fait l’objet d’une notation peu flatteuse sur Societe.com (2 points « défavorables » et un point « moyen »).
Bonjour,
Ce forum est une des meilleures idées qui soit. J’en ai patiemment parcouru toutes les rubriques avec intérêt et profit.
Il est en revanche difficile à « suivre ». On reçoit des alertes en réponse à ses propres billets, mais il ne semble pas possible de s’abonner à l’ensemble des sujets : si je veux savoir si tel projet de chez Finsquare est commenté, il faut que je déroule l’arborescence pour aller voir que …non. Ou alors il faut soi-même poster une invitation à débattre. Mais comme je suis peu expérimenté et n’ai guère d’avis personnel à apporter, ça me gêne de poster tous azimuts juste pour être alerté si quelqu’un d’autre ouvre vraiment la discussion.
Bon week-end à tout le monde.
Et si les plateformes demandaient aux entreprises… des sûretés ?
Sous le titre « Des Sûretés », le Code civil consacre sans discontinuer depuis 1804 plusieurs chapitres à une série de mécanismes juridiques utilisés depuis des siècles pour garantir au prêteur qu’une partie adéquate du patrimoine de l’emprunteur lui est réservée pour venir se servir si celui-ci ne rembourse pas : le gage (pour des biens mobiliers), l’hypothèque (pour des biens immeubles), le nantissement (pour des titres), etc.
Il semble que ces outils ne soient pas utilisés en crowdlending. Pourquoi ?
Les banques, elles, en font couramment usage, non ? (je me trompe peut-être…)Est-ce juste parce que beaucoup d’entreprises auraient des difficultés à offrir des actifs tangibles en garantie ? Et/ou parce que les banques prêtent uniquement à celles qui en ont, renvoyant vers le crowdlending uniquement celles pour lesquelles on peut juste croiser les doigts ?
Voilà quelques questions qui me viennent comme ça, mais je n’ai aucune idée de leur pertinence, encore moins de la réponse.