- Ce sujet contient 35 réponses, 14 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par , le Il y a 7 années, 3 mois.
-
Articles
-
Bonjour,
Je viens de signer la pétition de Manu et tous les prêteurs devraient le faire. Je ne me sens pas à 100 p. 100 coupable du travail mal fait par les plateformes! En passant, un bon point pour Prexem qui prend ses responsabilités et à qui je garderai ma confiance et Lendix pour son travail sérieux., les autres je m’en désengage. Fini de jouer à la roulette russe et de se faire culpabiliser en plus.
Je rejoins @Mwy ( #11306) dans l’idée qu’il est difficile d’attaquer une plateforme pour ‘négligence’ si ses conditions d’utilisation n’impliquent aucun engagement concret, mais je ne trouve pas cela souhaitable. Les prêteurs prêtent en fonction des informations que leur fournit la plateforme, donc la plateforme ne devrait pas pouvoir faire ou dire n’importe quoi, je pense qu’elle devrait s’engager davantage, c’est un label qualité.
Je ne sais pas ce qu’il sera possible de faire sur les cas actuellement problématiques, sûrement qu’une association de défense des prêteurs est une très bonne idée, mais en tout cas il est urgent de réagir pour être en mesure de faire face aux cas à venir.
Je ne suis pas sûre qu’une indemnisation des prêteurs par Lendix soit la meilleure chose à faire dans l’immédiat, je pense que les prêteurs et Lendix doivent faire face aux escrocs ensemble et les porter en justice (soyons réalistes, un prêteur remboursé sera moins motivé à faire bouger les choses pour récupérer son argent…puisqu’il en aura déjà récupéré une bonne partie). Comme dit @Didier2924 #11248 , les prêteurs pourraient aussi se retourner de manière organisée contre Finsquare s’il y a matière (et si c’est possible ? je n’y connais rien sur les procédures judiciaires contre une entreprise rachetée par une autre…).
A terme je suis d’accord avec @Manu-sifp que les prêteurs doivent obtenir réparation, mais ça peut prendre beaucoup de temps, d’où l’intérêt de développer des outils et de s’organiser pour faciliter les démarches futures et protéger les prêteurs. Cela veut aussi dire faire évoluer la loi comme le dit Manu #11308. Tâchons d’être constructifs et de tirer des leçons de ces incidents ensemble avec les plateformes.
Les escrocs essayeront bien sûr toujours d’exploiter le crowdlending tant qu’il ne sera pas suffisamment encadré et préparé pour les en dissuader. Je suis totalement d’accord avec @Manu-sifp sur ce point, il est inadmissible que les escrocs puissent éternellement profiter du système impunément.
Pour revenir sur la négligence et les responsabilités, les plateformes pourraient s’engager explicitement dans leurs conditions à remplir certains critères d’analyse (exploiter toutes les données de la BdF par exemple, puisque @Jacquouille #11187 mentionne que cela n’a pas toujours été fait par Finsquare et que cela aurait pu éviter des ennuis, je laisse les experts suggérer d’autres critères).
L’idée de @thierry_j #11285 est intéressante dans le principe (la plateforme couvrant une partie des pertes en fonction de la notation), car cela aligne les intérêts de la plateforme avec ceux des prêteurs, mais je ne suis pas d’accord que la plateforme rembourse à 100% : un risque A reste un risque, et aucune entreprise n’est à l’abri d’un accident même dans la première année.
Dicussions très animées qui montrent combien le sujet est sensible .Je trouve la suggestion de @thierry-j très intéressante , donner des critères de responsabilité en fonction de la note donnée par la plateforme .Contrairement à Mathieu, je suis d’ailleurs surpris de sa position, le prêteur n’est pas responsable à 100% , il se définit en fonction des infos données par la plateforme et en allant sur les forums ou autres sites financiers , ce qui bien sûr n’est pas une totale garantie .Pourquoi Prexem vient elle de décider de rembourser les prêteurs sur le dossier Zéro 7 product , si ce n’est que cette plateforme reconnait ,elle, sa part de responsabilité et contrairement à ce que tu dis Mathieu certes cela leur coûte cher , mais les prêteurs vont continuer a leur faire confiance et assurer ainsi la pérennité de la plateforme .D’autre part Prexem a aussitot tiré les leçons du défaut en s’engageant à ne pas proposer des prêts avec des sociétés qui ont des dossiers en cours sur d’autres plateformes .Donc Oui , le prêteur est responsable mais un peu plus de responsabilisation des plateformes serait la bienvenue .
@Mvy
Entièrement d’accord avec ton analyse d’autant que rien ne nous force de continuer à travailler avec cette plateforme et j’irais même plus loin de continuer à faire du crowdlending.
Je reviens sur l’idée de @thierry_j qui me parait excellente.
En effet sans peut être aller jusqu’à 1 an car la vie de nos entreprises est très mouvementée et, par exemple, un gros impayé peut mettre à mal une trésorerie, je pense qu’un délai de 6 mois me parait plus adapté (délai peut être adaptable en fonction de la notation).
D’autre part le fonds de protection de Prexem se rapproche un peu de ce que @thierry_j souhaite.
Personnellement c’est le fonds de protection qui m’a fait aller sur cette plateforme.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.