UFC Que Choisir interpelle à nouveau les pouvoirs publics sur le crowdlending

On voit aussi qu’ils ne savent pas vraiment de quoi ils parlent dans la présentation choisie?

Elle ne s’attache pas du tout à l’age moyen des défauts et donc à la perte réelle du particulier.

Lendopolis reste en queue de peloton et Credit.fr et lendix en tete alors que ce sont bien les 2 plateformes qui en un an sont devenues parmi les plus risquées pour le petit préteur à l’inverse de lendopolis..

Bref un article survolé et pas très pertinant malheureusement.

Excellente étude de UFR Que Choisir. Maintenant on attend qu’ils agissent clairement notamment sur la pertinence des indicateurs de défaut…

Bien sûr l’idée de sanctionner les magouilleurs et les escrocs est défendable mais est-ce que les plateformes en ont clairement l’envie et surtout en ont elles les moyens ?

Elles préfèrent passer leur temps et leur argent dans les dépenses de communication en pensant séduire quelques emprunteurs suffisamment fiables pour essayer de sauver leur modèle bancal…

Tant qu’on n’aura pas suffisamment de bons dossiers, il est illusoire de penser que les plateformes traqueront les mauvais payeurs et / ou rembourseront les prêts en défaut qui ont moins de 6 mois d’ancienneté car elles n’auront ni les moyens ni l’envie ni le temps nécessaire pour faire cela.

Mais bon on peut toujours rêver…

Pour répondre à HS1, oui UFR Que Choisir évoque bien l’évolution des défauts dans son étude : ils parlent d’un taux de défaut en hausse de 120 % depuis février 2017, ce qui me paraît d’un côté normal (du moins la hausse pas les 120 %) car le stock moyen des prêts financés vieillit…

Et ils montrent bien Lendix passe de 0.5 % à 7.1 % de taux de défaut… Si ce n’est pas une explosion…

Idem pour Credit.fr qui passe de 0.7 % à 5.7 % aussi…

Pour répondre à ta remarque. Donc l’article est bien pertinent 🙂

Autre chose : oui ils tiennent compte de l’âge moyen des défauts dans leur calcul de rentabilité si tu lis l’article jusqu’au bout.

Ils font une simulation sur les prêts Lendix financés depuis plus d’un an au 10/10/2018 et évoquent une rentabilité à +0.69 % net annuel.

Ils précisent bien que sur les 293 projets, 26 défauts sont constatés et que les entreprises qui ont fait défaut ont remboursé en moyenne 24 % des échéances dues…

On ne peut pas être plus clair !

Un petit bémol : dommage qu’ils n’ont pas parlé de taux de défaut des projets arrivés à terme calendaire mais je pense qu’on leur aurait reproché que ce sont des projets trop anciens par définition et que tout évolue même si les projets financés les années suivantes vont dans la même direction…(excepté pour Unilend éventuellement)

100% d’accord avec @Pascal. Le taux de défauts c’est bien, mais ça va toujour être une bataille de chiffres et surtout c’est regarder dans le rétroviseur, et donc parlons du futur.

Les propositions telles quelles que

– pas de commissions à la mise en place

– une engagement des plates formes sur les remboursements des défaillances dans les premiers mois

– une vraie présentation des projets

ont déjà été proposées sur ce forum depuis des mois. Rien ne bouge. A part s’occuper de soigner leur apparence. Je vise particulièrement Crédit.fr et October qui ont peut être les moins mauvais taux de défauts, mais sont les pires sur les 2 derniers points.

Pour une présentation sérieuse et détaillée des projets, çà existe déjà, il suffit d’aller sur WeShareBonds.

Bonjour,

Je suis d’accord avec l’article, pour ma part j’ai investi des petits montants sur plus de 100 projets (LENDIX et LENDOPOLIS), or je suis  en final  perdant même si à partir d’aujourd’hui tous les restes à payer rentrent….et je paie des impôts sur les intérêts … et je ne déduirai jamais les pertes puisque je n’investi plus… et j’ai des montants bloqués jusqu’en 2022 pour en final perdre….

J’ai donc totalement abandonné cette formule, je me suis tourné vers le  « ROYALTIES » de WEDOGOOD, au moins par cette méthode on est fiscalisé uniquement quand on a récupéré son capital…et on a des contacts directs avec l’entreprise…

Totalement d’accord avec l’analyse de Gahan mais avec en plus la récupération en aval des commissions perçues par les plateformes en amont si incident.

Pour ce qui est de Solylend, je trouve que peu de plateformes agissent de la sorte, peut être wesharebond ?

Je trouve qu’ils se démènent pour trouver des solutions et préserver l’intérêt des préteurs (et bien sur leur propre interet). Sur ce sujet, ils jouent je pense la survie de leur plateforme, et pour ma part, je crois dans leur projet, donc le fait de continuer à financer des projets par leur intermédiaire et d’être rembourser intégralement des pertes de entomofarm, ça me conforte dans l’aspect éthique de cette plateforme.

Une suggestion, pour la suite, ils pourrait utiliser le principe de edukys, qui assure un montant de protection sur chaque projet, une sorte d’assurance internet à la plateforme…

Je n’ai peut être pas le même document que vous, mais dans le mien, Solylend propose de rembourser 100% des pertes, à condition en effet de réinvestir à la même hauteur dans de nouveaux projets, mais je pense qu’on pourra choisir les projets dans lesquels on veut investir, comme on le fait actuellement ?

@henriv : merci, oui il faut communiquer et dénoncer ces pratiques.

Solylend ne communique pas de manière générale et transparente sur son site mais par mail individuel. Il ne va pas non plus poursuivre Entomofarm comme il le fait croire, puisqu’il a manqué à ses devoirs de diligence.

Solylend reconnait dans son mail n’avoir pas procédé à toutes les vérifications : « Par ailleurs, les éléments financiers qui nous ont été présentés ne laissaient pas présager d’une telle issue. Il y avait certes un risque, c’est le principe même de l’investissement, mais il a été minimisé par le dirigeant qui nous a transmis des informations erronées. ».

Donc voici une plate-forme peu sérieuse, qui ne va pas être plus sérieuse dans le futur, car elle acceptera n’importe quel projet pour survivre.

PS : Je ne peux plus modifier mon texte pour préciser « si les prêteurs reprêtent 258.265€ OU complètent jusqu’à 258.265€ +344.220€= 602.485€»

@ joemm :
Relisez bien les schémas du mail de Solylend. Il y a différents cas : selon que vous ayez prêté 100€ ou plus (2000€ max) , selon que vous n’ayez prêté que pour Entomofarm ou pour aussi d’autres projets. Il faut ensuite distinguer la subtilité du langage entre les solutions « conditionné au réinvestissement de la somme sur Solylend « et « conditionné à un investissement supplémentaire du même montant pendant les 30 prochains mois ». Le mot SUPPLEMENTAIRE est important. Dans tous les cas, vous ne touchez aucun remboursement, le soi-disant 50% remboursé est réinvesti et bloqué ! Ou le soi-disant remboursement à 100% (ou 90% si vous n’avez souscrit qu’à Entomofarm) reporté à 30 mois max si vous hésitez à réinvestir une somme SUPPLEMENTAIRE, en plus du soi-disant remboursement, égale à la somme DEJA INJECTEE (et non pas perdue) …

Solylend n’a pour l’instant proposé que très peu de projets, un tous les 10 mois environ, donc vous , prêteur, vous n’avez pas beaucoup le choix. 2 ou 3 sur la période de 30 mois, avec le risque de disparition de la plate-forme qui courre.

Solylend : «..Nous ne pouvons pas rembourser tout le monde sans contrepartie, compte tenu du fait que le placement de votre épargne sur Solylend reste un placement risqué, bien que nous mettions tout en œuvre pour diminuer le risque au maximum…. Nous souhaitons par cette démarche de remboursement gracieux renforcer la confiance que vous nous accorderez pour les mois et les années à venir. ». Du blablabla qui n’explique en rien l’origine des fonds de ce remboursement gracieux que certainement aucune banque ne va cautionner. Vous allez encore y croire ?