- Ce sujet contient 7 réponses, 3 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par , le Il y a 5 années, 5 mois.
-
Articles
-
Je souhaite savoir si une plateforme qui augmente sa collecte a des risques supplémentaires de connaître une forte hausse des défauts ou pas.
J’ai travaillé sur les chiffres de 6 « grosses » plateformes en nombre de dossiers financés et j’ai analysé la répartition du nombre de dossiers financés sur la période 2015-2018.
Par exemple pour Unilend : 116 dossiers financés en 2015, 102 dossiers en 2016, 85 dossiers en 2017 et 41 dossiers en 2018. La part des dossiers financés en 2015 est de 33.7 % sur l’ensemble de la période, 29.7 % pour 2016, 24.7 % pour 2017 et 11.9 % pour 2018. Soit 100 % pour le cumul des 4 années. Je retire donc les dossiers ante 2015.
Je fais les mêmes calculs pour Credit.fr, Prexem, Lendopolis, PretUp et October.
Puis je calcule une moyenne arithmétique de ces 6 plateformes.
Ca fait 16.5 % pour 2015, 29.7 % pour 2016, 31.5 % pour 2017 et 22.3 % pour 2018.
Je calcule un ratio pour chaque plateforme par année.
Par exemple Unilend a 33.7 % des dossiers financés en 2015 contre 16.5 % pour la moyenne toutes plateformes, soit un ratio de 33.7 / 16.5 = 2.04 pour Unilend pour 2015.
Ca veut dire quoi ? Qu’Unilend a beaucoup prêté en 2015 et qu’elle a donc moins prêté après…
Puis je regarde le taux d’incident par plateforme par année, par exemple pour Unilend le taux d’incident est de 20.69 %pour les projets de 2015, 9.1 % pour Prexem, 29.09 % pour Lendopolis…
Je calcule après une moyenne arithémétique toutes plateformes par année : par exemple 14.4 % de défauts pour les projets 2015, 11.5 % pour les projets 2016…
Puis je calcule un ratio par plateforme par an : Pour Unilend 2015 : 20.69 % d’incidents en 2015 pour 14.4 % d’incidents toutes plateformes confondues soit un ratio de 20.69/14.4 = 1.44
Etc…
Enfin je calcule une corrélation entre les ratios répartition des prêts par année et ratio surincident de l’année de la plateforme…
Le résultat est frappant : Sur Unilend, le ralentissement des prêts est bien plus fort que la moyenne des plateformes et le ratio surincident baisse graduellement…
La même chose pour Lendopolis qui a clairement freiné sa collecte dès 2017 avec un ratio surincident qui baisse aussi fortement
J’observe le contraire chez Credit.fr, chez PretUp et chez October. Ces plateformes ont beaucoup ouvert les vannes depuis 2 ans avec un ratio surincident par rapport à la moyenne plateforme qui monte en flèche…
J’en déduis bien que quand un baromètre mensuel indique une hausse forte du nombre de dossiers financés sur une plateforme, bien souvent ça va entraîner beaucoup de casses par la suite, et c’est donc un indicateur qui n’est pas si positif…
On voit bien que le secteur est condamné. Soit il augmente le nombre de dossiers et ça va faire exploser les défauts avec un risque que la plateforme n’attirera plus les gros prêteurs. Soit il diminue le nombre de dossiers et éloignera chaque plateforme de son seuil de rentabilité…
Si j’ai bien compris, les plateformes sont coincées dans une alternative funeste :
– la stratégie court-termiste d’ouverture du robinet a de fortes chances d’entraîner à moyen-long terme un affaissement de la réputation des plateformes concernées, la croissance consécutive des défauts pouvant finir par éloigner les institutionnels et autres gros prêteurs;
– la stratégie long-termiste des plateformes plus sélectives va prolonger pour elles la traversée du désert, dans laquelle elles risquent de finir comme Unilend.
Se peut-il que les premières ou les secondes s’en sortent comme suit :
1) les court-termistes profiteront de la disparition des plateformes sélectives, entre-temps mortes de soif dans le désert ?
2) les court-termistes prévoient une enveloppe budgétaire pour engager des poursuites pénales contre certains dirigeants indélicats d’emprunteuses en défaut, fût-ce à perte, mais dans le but d’envoyer un message : « On ne nous la fait pas (ou plus…) » ? Ce qui aurait un effet positif à moyen-terme sur le taux de défaut, en éloignant les candidats les plus néfastes, hors aléas économiques véritables;
3) ou bien certaines plateformes long-termistes pourront tenir le coup sur la durée grâce à une bosse de chameau (c’est-à-dire des business angels et autres actionnaires solides prêts à combler les pertes quelques années encore), et escompter un basculement vers elles des gros prêteurs échaudés des plateformes court-termistes ?
Excellente analyse henriv.
Je n’avais pas eu le temps de faire l’analyse chiffrée mais j’avais le même sentiment que vous confirmez donc sur la base de statistiques indiscutables.
J’en arrive aussi à la même conclusion que vous à savoir que le crowlending est condamné à moyen terme. Je m’attends à 4/5 disparations pour 2019 (déjà 2 sur 2018 avec unilend et smart angels).
Le seul secteur qui est viable concerne l’immobilier puisque la on refinance des fonds propres et que la dessus les promoteurs n’ont pas la possibilité de faire appel aux banques.
Henriv attention les stats de wiseed mélangent les performances du crowfunding en equity (prise de participation d’entreprises) ou effectivement toutes les opérations de 2013 se sont soldées par une sortie négative et les performances en immo.
Wiseed n’a,à ce jour, essuyé que les défauts liés au groupe terlat.
Cdt
Je conçois que les chiffres ne sont pas cohérents mais je vous invite à aller sur hello corwdfunding site de référence pour le crowd immo. Vous y verrez que wiseed a 2 projets en défaut (terlat) et 5 en retard (dont 2 avec corsea qui sont en cours de régularisation).
Le seul projet qui date de 2013 et qui est en retard c’est espace rimbaud…
Par contre je vous l’accorde il y a un vrai problème sur les statistiques affichées.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.