- Ce sujet contient 10 réponses, 6 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par , le Il y a 6 années, 10 mois.
-
Articles
-
A l’époque où je m’inscrivais à tour de bras sur les plateformes, j’avais remarqué qu’en cas de défaut de l’emprunteur, les conditions générales d’utilisation de la plateforme laissent souvent au prêteur la charge de s’occuper du recouvrement tout seul.
Autant dire qu’avec la modicité fréquente des sommes prêtées, beaucoup de prêteurs lésés renonceront à se lancer dans des formalités fastidieuses pour si peu.
Mais comme le poids des défauts est de nature à faire s’effondrer la rentabilité réelle des prêts, jusque dans le négatif, la question du recouvrement prend toute son importance.
Il serait donc intéressant de comparer les plateformes sous cet angle.
Pour ma part, j’ai souvent vu des clauses de ce type :
« (la plateforme) proposera alors aux Internautes concernés les services d’une société de recouvrement, sans que cela ne puisse être interprété comme une garantie quelconque de la part de (la plateforme) »
Dans ce cas, on peut supposer que la rémunération de la société de recouvrement sera à la charge de l’emprunteur.
D’autres plateformes prennent directement en charge le recours à une société de recouvrement. Par exemple, chez Credit.fr, on lit :
« Un mandat général de gestion du Prêt est accordé à [la plateforme] et à son Partenaire Recouvrement par le Prêteur pendant toute la durée du Prêt. Le Prêteur donne ainsi mandat à [la plateforme] et à son Partenaire Recouvrement de gérer, en son nom et pour son compte, (…) la mise en place de mesures de relance de paiement, de rééchelonnement de la dette de l’Emprunteur, ou encore le prononcé de la déchéance du terme dans les conditions prévues au contrat de Prêt, cette liste n’étant pas limitative. »
Pour autant, même s’il est écrit que la liste n’est pas limitative, il ne semble pas certain du tout que la plateforme et son partenaire de recouvrement iront jusqu’à se charger de déclarer les créances du prêteur auprès d’un liquidateur, si l’entreprise venait à disparaître.
Je n’ai pas encore eu le courage d’aller refaire le tour complet des plateformes pour inspecter leurs conditions générales. Mais peut-être les responsables de plateformes auront-ils eux-mêmes l’envie de venir éclairer dans ce forum les conditions offertes à leurs prêteurs sous cet aspect ?
Le rôle actif ou pas de la plateforme est effectivement un critère important qui joue son rôle dans le choix des plateformes sur lesquelles les prêteurs décident d’être actif. Toute action dans ce sens (classement, comparatif, etc.) ne pourra qu’aller dans notre sens.
De la même façon, en amont du recouvrement, c’est à dire avant que les problèmes ne surviennent, le modèle économique de la plateforme et les « éléments de décision » qu’elle met en place ou pas doivent aussi être déterminants dans nos choix.
Si l’on pense bien entendu au modèle Lendix ou WeShareBonds qui prend une participation d’au moins 51% sur chaque projet, on peut penser qu’ils seront d’autant plus sélectifs sur les projets présentés. D’autres plateformes garantissent une partie des sommes prêtées ou offrent une assurance sur la personnes critique quant au succès du projet et donc à son probable remboursement.
Je saisi à nouveau cette occasion pour que nous invitions les plateformes à se rémunérer (pour l’essentiel) au fur et à mesure des remboursements et non pas dès la mise à disposition des fonds. Cela les encouragera à être plus sélectives et évitera les projets trop fragiles.
J’ai bien conscience que les plateformes ne sont même pas rentables aujourd’hui et que cela aurait un impact important sur leur cash flaw mais c’est à nous, acteurs essentiels dans le succès du prêt participatif de les inciter à aller dans la bonne direction… ou à s’éteindre si leur modèle ne nous convient pas.
En tout cas, je pense savoir qui sera bon dernier… mais je le garde pour moi, je ne voudrais pas que l’on dise que j’ai influencer les votes ! lol
L’article de Mathieu étant exhaustif, cela peut en rebuter beaucoup. Mais il y a creditors-services, sans oublier que même Unilend fournit la marche à suivre et le calcul de la somme due.
Il reste le problème du défaut de paiement de l’entreprise qui demeure « in bonis ». Dans un dossier comme LDM-Librairie du Marché, on ne sait même pas si l’injonction de payer a été faite, et – si oui – si elle a été produite au TC.
Très bonne analyse puis mise en application du processus de contentieux.
C’est le seul moyen d’avoir des réactions rapides que celles qu’attendent sans beaucoup bouger les sociétés de recouvrement.peux tu préciser ta 2 eme phrase ,je n’en comprend pas le sens ?STP.
J’ai oublié le mot « plus ».
J’ai voulu dire qu’un service contentieux interne à la plateforme a des réactions plus rapides que celles d’une société de recouvrement externe.
Pourquoi ? Parce que la plateforme connait le client car c’est elle qui a étudié le dossier. On a ainsi un recouvrement personnalisé et adapté à la situation, alors qu’une société de recouvrement applique des standards généraux de procédures.
merci Jacquouille .
Une petite précision également sur PretUp c’est la qualité du suivi sur la plateforme des impayés et des procédures engagées.
je n’ai qu’un défaut sur cette plateforme (Eloy) mais je sais en permanence (et sans chercher partout) ce qui a été fait la prochaine action ou attente de résultats et j’ai un point complet sur la situation du contrat échéance par échéance.
J’aimerai que toutes les plateformes nous propose la même chose et même Lendix ou l’on ne peut pas dire que le suivi des impayés est optimal.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.