- Ce sujet contient 35 réponses, 14 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par , le Il y a 7 années.
-
Articles
-
Qu’en pensez vous ?
Notamment si des infos compromettantes sur le dirigeant étaient dispos avant mise en ligne du projet ?
Ne trouvez vous pas que c’est un peu trop facile pour les plateformes de se dégager de toute responsabilité ?
Est ce que pour vous prêteurs, ça vous semble normal ?
@Manu
C’est bien pour ça que je n’investis plus que sur Lendix car leurs investisseurs institutionnels prennet déjà au départ 50% de risque + le solde pour boucler si les souscriptions n’atteignent pas 100%.
Mais je ne prends pas tout d’autant qu’ils ont peu de projets de – de 4 ans.
Le bar-tabac lyonnais en cours me parait par exemple trop long et trop risqué.
J’ai hésité à vous répondre à nouveau sur ce sujet sur lequel nous avons déjà beaucoup échangé, mais c’est peut-être une bonne occasion de synthétiser ce que nous nous sommes dit. Ou pour paraphraser Louise Attaque, j’accepte (par erreur?) votre provocation.
Nous sommes entièrement impliqués dans le recouvrement de ces dossiers Finsquare. Cela nous coûte énormément, en temps, en argent, en frustration. Je ne peux pas vous laisser dire que « les prêteurs sont délaissés” ou que “c’est facile de reprendre une base de prêteurs », c’est un contresens complet, surtout venant de vous qui savez quels sont nos efforts.
Ce que vous demandez, précisément, sur ces dossiers Finsquare, est que Lendix compense une partie de vos pertes. Lendix n’est pas responsable de vos pertes sur Finsquare. Il s’agirait d’un geste commercial, que vous êtes en droit de demander, et que nous sommes en droit de vous refuser, surtout au vu des efforts (beaucoup plus coûteux, importants et fructueux) que nous faisons sur le recouvrement. (Au passage, savoir si votre demande doit être accompagnée de pressions plus ou moins vagues, est une question sur laquelle j’ai une vue très claire).
Plus globalement, sur la question du titre de cette discussion, à savoir “Les prêteurs sont-ils toujours responsables des pertes”, voici notre vue (Lendix): oui, sauf si une plateforme ne respecte pas ses engagements et obligations (en particulier de moyens, de transparence, de respect de ses procédures, et bien entendu légaux et réglementaires) .
Si ce risque n’est pas acceptable pour vous, il ne faut pas que vous prêtiez sur Lendix.
Manu ,
Tu sais combien je suis un de tes fidèles lecteurs cependant je crois que le dossier Stane* source de ta frustration est un dossier particulier.
d’abord il ne s’agit pas d’une entourloupe habituelle ou le voleur se casse avec la somme empruntée dans les 3 mois ,Usl*,esoteric*,ni du genre ou le mec encaisse sa prime de départ en préretraite R&l Par* ,ni celle du genre ou le mec choisit d ’embellir son cabinet 3 mois avant sa mise en vente (Nels*) et bien d’autre..
Là le gars en question a payé pendant un long moment en attendant de voir ou était son intérêt , en attendant d’ encaisser plus…beaucoup plus . C’est un artiste il a menti à des banques pour monter une agence d’EVASAN, c’est fait prétér des 100KE par des investisseurs, a des mandats politiques ,a embobiné le juge pour etre mis en redressement quand il devrait etre en liquidation.
D’ailleurs toi ,comme Jacquouille ,comme Pascal vous y etes tous allé et j’aurais fait de meme si j’avais prété à ce moment là ..
Bref sur ce dossier , non Lendix n’est vraiment pas responsable ,il faut savoir s’incliner dire chapeau l’artiste tu es le roquencours du crowdlending , le fil* du sud ouest.
Bref Mr Jtenick à marqué irrémédiablement l’histoire du crowdlending ,les plateformes devront effectivement en tenir compte pour le futur…mais pourqoui Lendix indemniserait le seul dossier ou tout le monde se serait fait bai..er?
Je pense que si Finsquare avait exploité toutes les données de la BdF à l’époque, le Dr Stane* aurait été démasqué. C’était la très grosse négligence du dossier.
Mais tel que présenté, un chirurgien-dentiste-implantologue installé depuis plusieurs années, il y avait 1 chance sur 1000 pour que ce soit mauvais.
Nous sommes également responsables, nous prêteurs, pour ne pas avoir trouvé, avant de prêter, les « failles » du dossier. C’est toujours plus facile de trouver quand le dossier est tombé en RJ.
La seule chose que j’oserais reprocher à Lendix, c’est de ne pas nous donner mensuellement l’état d’avancement (ou non) de la procédure.
Par exemple, où ça en est pour HADC ? (Stane* et HADC sont mes 2 plantages chez Finsquare)
Je suis cette conversation avec attention car je pense que c’est une question importante. En lisant la réponse de Lendix, je pense que peut-être une autre question se pose: quels sont (ou devraient être) les engagements et obligations des plateformes en terme de sélection des dossiers et envers les prêteurs ? Le sujet est délicat et mérite réflexion pour aboutir à un système satisfaisant pour tout le monde (sauf les escrocs !). Quelles sont vos attentes ? vos idées ?
Je ne connais pas le détail des dossiers chauds qui ont généré ce débat, mais de manière générale je dirais que si un escroc a réussi à duper une plateforme et la communauté de prêteurs alors que l’une et l’autre ont bien fait leur travail (autre point à développer: quels sont pour vous les critères d’un travail bien fait ?), alors la plateforme doit avoir un intérêt commun ou au moins une obligation de poursuivre cet escroc afin de réparer le préjudice fait aux prêteurs.
Si en revanche la plateforme a connaissance d’éléments douteux avant publication du dossier et le publie quand même (et sans en avertir les prêteurs), alors il me semble que cela devrait constituer un non-respect de ses engagements et obligations et donc une faute envers les prêteurs: quels moyens pour les prêteurs de se retourner contre une plateforme-escroc ? (toutefois si les intérêts sont vraiment alignés cela ne devrait pas se produire).
Enfin si la demande d’emprunt est honnête, qu’elle ne comporte pas de fraude, mais que pour X raison l’emprunteur connaît une défaillance, alors cela fait partie du risque et la plateforme ne me semble pas responsable (à condition que son analyse ait été suffisamment exigeante, critères à définir), mais devrait avoir des obligations de recouvrement.
Je pense que beaucoup de choses sont encore à mettre au point dans le domaine du crowdlending, et que les discussions et mobilisations des prêteurs et des plateformes sont essentielles pour encadrer son développement.
Bonjour @Jacquouille,
Lendix communique tous les mois, aux prêteurs des projets concernés, les actions de recouvrement amiable. Sur le dossier Stanek nous avons envoyé un e-mail ce lundi (incluant aussi la prochaine date de communication).
Lorsque le projet est en recouvrement judiciaire (plus précisemment en redressement judiciaire ou liquidation judiciaire) nous communiquons tous les 6 mois ou lorsqu’il y a des nouvelles.
Voici quelques point d’éclaircissements sur notre gestion du recouvrement judiciaire : Lendix entre en contact avec l’administrateur judiciaire pour s’assurer que la créance a bien été prise en compte et fait le suivi avec ce dernier. L’administrateur judiciaire indique les conditions dans lesquels s’opère la procédure collective en cours et les délais dans lesquels il reprendra contact avec Lendix. Il faut noter que dans le cadre du redressement judiciaire, la procédure peut prendre jusque 10 ans. Il y a d’abord une période d’observation, conçue pour permettre à l’administrateur avec le concours du débiteur de dresser dans un rapport, le bilan économique, social et environnemental de l’entreprise et d’élaborer un plan de redressement qui déterminera les perspectives de redressement en fonction des possibilités de l’entreprise et notamment les moyens de financement disponibles.
Claire
On peut certes reprocher à un site d’avoir été négligent s’il s’avère qu’une due diligence raisonnable aurait permis de mettre en évidence une escroquerie, et chaque site doit assumer les dossiers qu’il met en ligne.
Mais personnellement, je ne comprends pas qu’on reproche à Lendix des dossiers qui ont été mis en ligne par Finsquare avant son rachat par Lendix, et dont Lendix n’a fait qu’hériter. Je ne suivrai donc pas Manu sur ce point. Et il me semble globalement que la gestion des retards/défauts par Lendix est satisfaisante. Bref je compte poursuivre mes prêts via Lendix sans mettre à leur passif mes (nombreux!) défauts sur Finsquare.Bonjour à tous,
Lorsqu’un prêt se retrouve en défaut au bout de 3 ou 4 mensualités, soit la plateforme n’a pas son job (et donc les prêteurs devront le prouver), soit le dirigeant a fourni des documents fallacieux, et dans ce cas des poursuites doivent être engagées par la plateforme.
Dans le cas des prêts Finsquare, je ne peux incriminer les dirigeants de Lendix. Ce n’est pas à eux de poursuivre les responsables de Finsquare en justice mais aux prêteurs dont je fais partie. J’ai cessé d’être actif sur Finsquare lorsque a été proposé un prêt par une boite qui était en défaut bâlois, j’en avais discuté en vain avec un dirigeant de la plateforme. Ce dernier prêt a été certes remboursé par anticipation sans casse, mais le risque imposé aux prêteurs était INADMISSIBLE.
Je remercie Lendix pour le travail effectué sur tous les prêts en défaut, vous imaginez où nous en serions si Finsquare n’avait pas été racheté, LE CARNAGE !!!
Par contre une question indiscrète à Patrick : Dans sa lettre aux prêteurs Finsquare, O.Goy avait clairement fait comprendre qu’il avait été abusé par les dirigeants de Finsquare (prêt en défaut, mais mensualité versé par la plateforme….) cela a-t-il engendré des suites judiciaires ? ou plus simplement une renégociation du prix d’acquisition….
Je crois comprendre que le prêt du dentiste est l’élément déclencheur de la colère, mais n’ayant pas investi, je n’ai pas suivi, que s’est il produit ?
Ce n’est pas réaliste de demander à Lendix de porter plainte à la place des prêteurs. Tu voudrais que Lendix t’indemnise et ensuite se retourne contre Finsquare ?
Si tu estimes que Lendix est responsable, dépose plainte.
Un prêteur n’a pas de poids mais des centaines ? avec l’aides de Que Choisir par exemple ? Les actions collectives toujours pas autorisées ? (je ne m’en rappelle pas.)
Si des poursuites sont engagées par Lendix, cela peut être utile pour les prêteurs. Et comme Olivier Goy a mis sur la place publique son différend j’aimerai connaître s’il a donné une suite à sa lettre.
En quoi le prêt du dentiste serait frauduleux ?
Désolé mais je ne suis pas obligé d’être d’accord avec ta position, va au bout de ta position en justice, et celle ci déterminera si tu as raison et moi tort sur la responsabilité de LendiX
Lendix a remboursé les prêteurs lorsqu’ils ont présenté un projet qui était une arnaque, et a déposé plainte. Ils ont été logique.
Comme tu ne veux pas pour des raisons évidentes parler du projet, je dois te croire sur parole ? Et bien non je ne fonctionne pas comme cela.
Quant à l’avenir du crodlending, j’ai beaucoup de doutes :
Même des pros se trompe sur des entreprises, quand je vois des boites cotaient 4 par la BDF et qui se trouvent en LJ quelques mois plus tard…
Trop d’arrogance de ta part pour être mon ami.
Et je devrais te croire sans preuve ……………..
Les dirigeants et les autres actionnaires de Lendix sont tellement impliqués financièrement sur les prêts qu’ils proposent, que je ne doute pas de leur prudence, mais je suis CERTAIN que les défauts vont augmentés.
J’arrête
Bonne soirée.
Je pense complètement le contraire de toi sur ce sujet 😉 en effet je suis contre le remboursement des prêteurs par les plateformes et je vais essayer de t’expliquer pourquoi :
– c’est un Placement risqué et ce n’est pas en remboursant les preteurs qu’on les responsabilisent, au contraire ils risqueraient de se dire qu’il n’y a pas de risque puisque les plateformes les paient.
– les plateformes remboursent sur fonds propres or elles sont plutôt fragiles financièrement, ce qui pourraient les mettre en péril, avec comme conséquence possible encore plus de défauts … imaginons Finsquare sans la reprise par Lendix ?!
D’ailleurs quand Lendix avait remboursé Qualiop, j’avais eu une longue discussion avec Patrick sur le sujet car je ne trouvais pas ça normal… même si je ne peux être que très content pour les prêteurs !
Par ailleurs les remboursements faussent les stats et ne permettent pas la comparaison des plateformes entre elles, notamment entre celles qui ont la capacité de rembourser et les autres.
Bonne semaine 😉
Je te pose la question : Qu’est ce qu’un escroc ? est ce à toi, à moi ou encore à nous de juger ?
Nous sommes dans un état de droit et c’est à la justice de trancher. Or le docteur St par exemple n’a pas encore été jugé en ce sens …
Donc qu’il y ait des associations de défense des prêteurs, je suis pour …
Que les bonnes plateformes se développent et que les mauvaises meurent (vite), je suis pour …
Mais je ne suis pas pour que les plateformes remboursent certains dossiers et pas d’autres … car c’est à la justice de déterminer si c’est un escroc ou non (même si on est d’accord sur le fait que la justice se trompe parfois)
Quelques réflexions pour tenter de faire avancer le sujet.
D’abord une des remarques de Didier me parait pertinente: une entreprise défaillante au bout de 3 ou 4 échéances, ce n’est pas acceptable. Soit c’est une escroquerie, soit c’est une défaillance que la plate-forme aurait du détecter. Les plate-formes doivent être capables de détecter les risques de défaillance dans l’année qui vient (je ne dis pas de jouer les madame Irma, mais bien d’évaluer un risque).
Ensuite il faut sans doute mettre des engagements sur les notations. Perso, les notations A, B, C ou 3, 4, 5, je n’y prête pas une grande attention car qu’est ce que cela change? Il faudrait que çà corresponde à un vrai engagement de la plate-forme vis à vis des prêteurs, du type: C=à vos risques et périls, B=je couvre x% des pertes, A=je couvre y% des pertes. Par exemple, pour une classification A, la plate-forme s’engage à couvrir 100% des pertes si défaillance la première année. Si elle fait bien son boulot, elle ne prend pas un gros risque et çà rassurerait les prêteurs.
On parle beaucoup de visions des choses, et on voit qu’il y a entre certains points de vue un grand écart.
Mais dès lors que l’on utilise le mot responsabilité, il convient de préciser de quoi l’on parle.
Si on parle de responsabilité administrative, alors c’est à une instance administrative d’en décider,
si on parle de responsabilité juridique, alors c’est à une instance juridique d’en décider.Ici on parle de la responsabilité des pertes subies par un prêteur, on parle donc en premier lieu de la responsabilité d’un placement, effectué en connaissance de cause (oui, j’entends déjà les objections, j’y reviens plus tard 😉 ), et de l’acceptation du risque de perte totale qui lui est associé.
De ce point de vue là, il me semble bien que le prêteur est responsable à 100%.
En gros dès lors qu’il signe le contrat de prêt, il est responsable de ce qu’il adviendra à son argent car il a accepté un ensemble de clauses qui dégagent la plateforme de toute responsabilité à cet égard.Je reviens sur ma première parenthèse : « en connaissance de cause ».
Et oui, car le prêteur, lui, place son argent en fonction des informations qui lui sont disponibles, et qui elles-même proviennent de la plateforme, qui elle même les tire du porteur de projet ainsi que (si elle fait bien son boulot) d’une analyse des éléments à sa disposition.
De ce point de vue là, les plateformes ne prennent il me semble pas d’engagement, (donc pas de responsabilité, cela étant je ne considère pas cela comme anormal. Perfectible peut être, mais pas anormal).
Toutefois, les prêteurs, eux, s’engagent également. Au premier chef ils s’engagent à rembourser selon les conditions du prêt, au second ils s’engagent à allouer l’argent reçu au projet tel qu’il a été présenté aux prêteurs.
Lorsque l’on parle d’escroquerie, je considère que l’on parle donc d’un non respect volontaire de la part de l’emprunteur d’un ou de ces deux engagements.Dans un tel cas, je considère que c’est l’emprunteur qui est responsable, mais la décision de lui attribuer la responsabilité des pertes doit être soumise à l’appréciation des autorités compétentes (la plateforme n’y pouvant pas grand chose hormis se remettre en question).
Dans la pratique, responsable ou pas, cela se solde par une perte totale ou partielle du capital pour le prêteur et ne change donc pas grand chose pour lui.
Soyons honnête, on ne peut décemment pas décider nous même de cette responsabilité, en particulier sur le seul critère d’un incident arrivé précocement sur un prêt.Le seul point qui pour moi mériterait d’être approfondi et impliquerait de pouvoir attribuer une part de responsabilité à une plateforme, ce sont les cas dans lesquels la plateforme fait ou a fait preuve de négligence (j’ai envie de citer Finsquare, comme ça, pour voir…) :
Ce point pose les problématiques suivantes : comment établir une négligence, auquel de ses engagement peut-on confronter une plateforme ?
Je ne connais pas de réponse, et je ne crois pas qu’il y ait de raison de le faire, à partir du moment où l’on utilise un service (une plateforme), on l’accepte selon ses propres conditions. Quand bien même elle fournirait un service de très piètre qualité (sélection négligente des dossiers), dès lors que l’on a tous coché la case « je reconnais avoir pris connaissance du risque de perte totale ou partielle de mon capital… patati patata… », la responsabilité de la plateforme n’est plus en jeu, le seul recours est de cesser de faire appel à ses services.Voilà voilà, c’est un peu confus mais je crois avoir fait un tour du sujet. Je précise que je n’ai aucune formation juridique, je dis peut être des énormités, mais je vous laisse le soin de me reprendre. Et j’ajoute que ces propos n’engagent que mon point de vue personnel.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.