- Ce sujet contient 93 réponses, 18 participants et a été mis à jour pour la dernière fois par , le Il y a 6 années, 10 mois.
-
Articles
-
Bonjour,
tout d’abord, bravo pour l’évolution de l’agrégateur. C’est super.
Il manque sur Lendix dans les défauts, le projet Michel Bartes qui est en redressement judiciaire.
Merci
Bonjour,
Uslu et Dataword ont la même histoire, il me semble. Tentative d’escroquerie, prise en charge par la plate-forme, au final, aucun coût ou risque supporter par les particuliers prêteurs.
Actuellement l’un est à totalement remboursé, l’autre sur défaut.
Par contre, aucun des deux statuts ne me satisfait pleinement. Si un nouveau projet d’une de ces boîtes arrive, j’aimerais qu’il y ait un gros clignotant bien visible, mais pour ces deux projets aucune perte en capital…
Est-ce qu’une nouvelle catégorie « défaut pris en charge » serait judicieuse?
A vous lire….
Cordialement
Pour Uslu, pas de risque d’un nouveau prêt, l’entreprise a été radiée du RCS. Cf: http://www.societe.com/societe/uslu-batiment-532472743.html
Bonne nouvelle pour Uslu… De toute façon, suite à une tentative d’escroquerie, j’imagine que même si on voyait un acteur identique, il utiliserait un véhicule juridique différent. La philosophie de l’agrégateur étant de favoriser la mise en commun d’info, je me demandais comment faire ressortir ce genre de cas, heureusement très rare. Si par contre on voit une plate-forme subir régulièrement des tentatives d’escroquerie, il sera opportun de se poser des questions sur son process de sélection et/ou sur l’impact sur ses fonds propres…
Bonjour,
Le projet Dataword était bien indiqué comme défaut en nombre tant que l’argent n’avait pas été recouvré; maintenant que les fonds ont été récupérés (ils avaient été bloqués très rapidement mais obtenir une decision de justice et surtout la cooperation de la banque a été beaucoup plus long), il n’apparait plus dans les statistiques de défaut, logiquement.
Je ne connais pas la cas Dataword, mais le classement en défaut me parait logique. Même si le capital est récupéré, çà ne s’est pas déroulé comme prévu, l’échéancier n’a pas été respecté, et il y a un manque à gagner pour les prêteurs qui n’y seraient pas allés s’ils avaient su.
Je suis du meme avis que toi Mathieu , a moins que l’on ne crée une rubrique « arnaque »
Je suis du même avis que hs1, c’est soit une nouvelle catégorie, soit un ‘défaut’. Même si je suis très heureux que cela n’ait eu aucune conséquence financière, dans le cas dataword, ni pour les prêteurs, ni pour la plate-forme.
La situation est plus ou moins la meme pour : (dés lorsque la plateforme n’annule pas pendant la collecte selon mois il y a défaut.)
USLU lendo le prêt à été actif de juin à septembre il me semble.
D&P wesha qui devrait indemniser ses préteurs(le bonus exceptionnel est sur les comptes mais les modalités d’utilisation ,non encores fournies.)
Zéro 7 Prexem ou la plateforme à tout remboursé mais avec un prêt qui était en cours depuis longtemps…il me semble que Prexem à pris un autre prêt à sa charge ,je ne sais plus lequel.
JE ne sais pas si le problème pour l’informaticien est un lien entre les prets et les portefeuilles individuels ?
Auquel cas il faudrait rajouté dans le portefeuille individuel une case pour les bonus et les « compensations commerciales accordées par les plateformes ainsi le préteur pourrait avoir un projet en défaut sans conséquences numériques dans le bilan de son portefeuille . ????
Tu viens en contradiction avec les définitions que tu nous a donné des différentes rubriques je te les rappelle par un copier-coller
Remboursé intégralement : Projet dont l’emprunt est remboursé (du fait de la durée initiale ou du remboursement anticipé)
En défaut : Dernière(s) échéance(s) impayé(s) qu’elle qu’en soit la raisonHors il n’y a pas d’échéance impayée mais bien un remboursement anticipé
Personnellement (mais j’ai l’air d’être seul sur ce coup) je considère Uslu Remboursé intégralement
D’ailleurs en poussant le raisonnement un peu plus loin la plateforme ne nous aurait rien dit on aurait bien mis ce prêt (et les autres) en remboursement anticipé et sans se poser de question parce qu’intrinsèquement c’est bien de cela qu’il s’agit.Entièrement d’accord avec @pascal.
L’agrégateur donne « le point de vue » côté prêteur, et non pas côté plateforme, et c’est le seul point de vue que l’on peut avoir, car nous ne connaîtrons jamais tout ce qui se passe côté PF.
Ne pénalisons pas les plateformes qui sont transparentes et honnêtes vs celles qui nous feront croire qu’il y a eu un remboursement anticipé « tout court ».
@Mathieu: bah dans cas, aucune plateforme n’aura intérêt à dire ce qu’il sait réellement passé. On verra éventuellement des remboursements anticipés sans explication et puis c’est tout 🙂 …
Après si on veut faire des développements informatiques plus complexes favorisant l’opacité des échanges avec les PF et donnant des estimations fausses sur la qualité du travail de la plateforme (prime à celle qui ne dit pas la réalité des choses), c’est pas à moi de le décider m’enfin ;-)… je continuerai bien sûr à utiliser mon agrégateur préféré :-)))
Personellement si j’inclus D&P consulting comme entièrement remboursé dans mon portefeuille mon rendement après 1 an est de 2,8% /an à l’instant t (je peux me jeter des roses )
En revanche si je reconnaîs mettre planté , avoir surestimé l’analyse de la plateforme en question et bien le rendement du meme portefeuille est de -5%/an au meme instant t.
Je pense que nous avons un vrai devoir d’honneteté vis à vis des nouveaux préteurs.
Merci aux plateformes d’assumer leur erreur , mais dans le fond le feront-elles dans la meme situation dans 1 an 3 ans ?? Assumeront-elles encore lorsque leur bases « préteurs » sera pérenne ??? En attendant pour moi soyons juste objectifs ce sont de graves défauts.
Si un ingénieur fait un pont qui s’effondre mais que son patron distribue une compensation financière aux utilisateurs les dissuadant de toute plainte cet ingénieur n’a plus fait d’erreur ??
merci d’avoir permis cette évolution les autres viendront je n’en doute pas.
Il est assez amusant de voir les responsables de plateforme venir « négocier » la catégorie d’un projet unique quand tu leur avais offert la possibilité de le faire eux meme il y a déjà fort longtemps.
crowd power ?? ;-D
Prexem
deux projets non financé :
labo élysée cosmétique
Groupe Z
un projet annulé par la plate-forme
EB2V
Prexem
3 projets remboursé intégralement:
Bach film
Sans détour
Façade 5
Conformément à ce que nous vous avions indiqué dans notre courriel du 25 août, le capital restant dû (hors 13ème mensualité) par la société CCA a été intégralement remboursé par anticipation et crédité sur votre compte Prexem.
Comme prévu, la 13ème et dernière mensualité est prélevée ce jour sur le compte de la société. Elle vous sera automatiquement versée dans les 1 à 3 jours ouvrés prochains (délais bancaires). A cette date, il s’agira ainsi du 2ème projet intégralement remboursé sur Prexem.
Isiopharm en défaut chez prexem et lendix
Chef & Cie (40000 euros) est rembourser intégralement chez prexem
Mathieu,
poussons la logique jusqu’au bout… Imaginons deux plateformes, A et B. 5% des projets de A font défaut, et A ne parvient pas à recouvrer l’argent. 10% des projets de B font défaut, mais B parvient à recouvrer 75% de l’argent (donc perte nette 2.5%).
B est-elle deux fois plus, ou deux fois moins risquée que A ?
je soutiens le raisonnement de @Mathieu.
Je suggère un classement « défaut recouvrer intégralement »
Si une plate-forme souhaite prendre le risque de dissimuler
un (défaut de paiement, arnaque, erreur de la plate-forme)
par un remboursement anticipé, devra s’acquitter des frais
de remboursement anticipé envers les préteurs.
- Vous devez être connecté pour répondre à ce sujet.