Faisant intégralement partie du crowdlending au même titre que le prêt entre particuliers et que le prêt aux entreprises, il est temps de s’intéresser au crowdfunding immobilier sur ce blog. Ce marché connait d’ailleurs une progression importante par rapport à 2015. Découvrez donc les chiffres du crowdfunding « immobilier » d’août 2016.
Mais comme je ne suis pas spécialiste de ce domaine, je me suis associé à 2 experts : Laurent du site Hellocrowdfunding et de Louis de Froissard de Montaigne Conseil pour réaliser le baromètre du crowdfunding immobilier.
Les chiffres sur l’année 2016
Le montant collecté s’élève à plus de 36 millions d’euros sur le début de l’année 2016, soit une multiplication par 2 par rapport à août 2016. A titre de comparaison, le crowdlending « entreprise » a permis de collecter 46,5 millions sur la même période (X3).
80 projets ont ainsi pu être financés sur 16 plateformes contre 44 projets en 2015. C’est 5 fois moins que le crowdlending « Entreprise » alors que la collecte n’est inférieure que d’à peine 25 %. Ceci s’explique par le montant moyen important de 452 000 € par projet (contre 106 000 € pour les entreprises).
Côté investisseur, le rendement paraît intéressant avec un taux d’intérêt moyen de 9,9 %, ce qui là encore est largement supérieur au financement des entreprises pour lequel le taux s’établit à un peu plus de 7 %.
Par ailleurs la durée d’investissement est relativement courte. En effet elle s’établit à 17 mois en moyenne. A ce sujet il faut savoir qu’un allongement de 6 mois par rapport au délai initial annoncé par la plateforme est prévu dans les contrats afin de palier à certains retards.
Peu de projets semblent en retard et plusieurs projets ont déjà été remboursés pour un montant de 5,9 M€ sur 2016. Cependant l’antériorité de ce marché semble encore trop courte pour évaluer les risques réels.
Le classement des plateformes sur 2016
Nous avons établi un classement en fonction du montant collecté, même si d’autres méthodes auraient pu être utilisées :
| Rang | Plateforme | Montant prêté | durée moyenne (mois) | Taux moyen (%) |
| 1 | Wiseed | 14 302 000 | 17 | 10,38 |
| 2 | Anaxago | 11 304 601 | 17 | 10,14 |
| 3 | Clubfunding | 2 200 000 | 14 | 10,42 |
| 4 | Lymo | 1 595 000 | 24 | 10,00 |
| 5 | Fundimmo | 1 530 000 | 13 | 8,60 |
| 6 | Homunity | 1 450 000 | 14 | 9,20 |
| 7 | Proximea | 690 000 | 15 | 8,50 |
| 8 | Seed and Collect | 480 000 | 12 | 10,00 |
| 9 | Immovesting | 460 000 | 48 | 8,00 |
| 10 | Tributile | 400 000 | 12 | 6,00 |
| 11 | Crowdfunding-immo | 390 000 | 15 | 8,00 |
| 12 | Immocratie | 383 000 | 18 | 11,25 |
| 13 | Crowdimo | 360 000 | 24 | 9,00 |
| 14 | Raizers | 230 500 | 24 | 10,00 |
| 15 | Weeximmo | 200 000 | 18 | 10,00 |
| 16 | HexagonE | 180 000 | 12 | 10,00 |
Sur les 8 premiers mois de 2016, on constate que Wiseed et Anaxago dominent largement le marché du crowdfunding immobilier en terme de collecte. on peut d’ailleurs noter que ces 2 plateformes représentent à elles seules 71 % de parts de marché. Pourtant ces 2 acteurs majeurs étaient à l’origine spécialisés dans le financement de startups, et plus précisément dans l’equity crowdfunding.
Le peloton est principalement composé de 4 plateformes réalisant plus de 1 M€ de collecte voire entre 1,5 et 2,2 M€. Il s’agit de Clubfunding, Lymo, Fundimmo et Homunity. On ne peut que constater que la 1ère plateforme dédiée uniquement au crowdfunding immobilier ne se place qu’au 4ème rang, il s’agit de Lymo. En effet Clubfunding semble, comme les leaders, avoir pivoté sur ce marché récemment.
Viennent ensuite une dizaine de plateformes ayant collecté moins de 0,7 M€.
La méthode
Les données sont recueillies par le site Hellocrowdfunding que je remercie à nouveau.
Bien sûr ce baromètre peut être critiqué mais il a le mérite d’exister et d’être relativement fiable. D’autres éléments seraient intéressants tels que le nombre de prêteurs et le ticket moyen, les retards, …
Et si on échangeait sur le forum ? C’est ici.